АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20266/2019

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А82-20266/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                            ИП ФИО1, Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха», Предприятие), акционерному обществу «Вознесенский» (далее – АО «Вознесенский», Общество) о взыскании в солидарном порядке 289 602 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды аттракциона от 26.05.2015 № 31 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, а также 256 122 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.01.2019.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» в пользу истца 289 602 рубля 78 копеек долга, 63 162 рубля 05 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 20.01.2019, отказал в удовлетворении иска к                    АО «Вознесенский».

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Заявитель в жалобе указывает, что суды пришли к неверному выводу о возложении на Предприятие обязанности погасить сумму задолженности в полном объеме.                     МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» и АО «Вознесенский» в разное время являлись арендаторами по спорному договору, суммы обязательств каждого перед арендодателем определены разделительным балансом от 24.05.2017. По нему на Предприятие относится долг в размере 44 630 рублей. Возложение на МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» обязанности по погашению всей суммы долга противоречит статье 33 Федерального закона от 14.11.2002 № 161–ЗФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой при выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом. Кассатор указывает на правомерность начисления неустойки на задолженность в размере 44 630 рублей с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля (далее – МУП «Городской парк культуры и отдыха», арендатор) заключили договор аренды аттракциона от 26.05.2015 № 31, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату аттракцион «Гусеница» (Bruco Mela, заводской номер 399GBM06F13130RU, производитель Компания «Zampela», «Pinfari rides», год выпуска 2015), принадлежащий арендодателю на праве собственности, для организации культурно-массового обслуживания посетителей по адресу: 

<

...>, за что арендодатель получает плату, предусмотренную разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору рассчитывается следующим образом:

- за период с 01.05.2015 по 30.04.2017: из общей валовой выручки от реализованных билетов сторонами удерживаются затраты по обслуживанию объекта, а оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях: 80 процентов – арендодателю, 20 процентов – арендатору;

- за период с 01.05.2017 по 31.12.2020: из общей валовой выручки от реализованных билетов сторонами удерживаются затраты по обслуживанию объекта, а оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях: 70 процентов – арендодателю, 30 процентов – арендатору.

Основанием для расчета арендной платы являются отчет арендатора по реализуемым билетам (приложение № 2), отчет по фактически отработанному времени и понесенные затраты арендатора (приложения № 4 и № 5) (пункта 5.5 договора).

На основании пункта 5.7 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 2), подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, согласованным сторонами.

В случае нарушения арендатором срока выплаты арендной платы, предусмотренного пунктом 5.7 договора, свыше 10 дней арендатор, по требованию арендодателя, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый банковский день просрочки до полного исполнения своих обязательств (пункт 7.2 договора)

Договор заключен на срок с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и действует 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2015.

В связи с реорганизацией МУП «Городской парк культуры и отдыха» путем присоединения правопреемником арендатора по договору с 25.07.2016 стало муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» города Ярославля (далее – МУП «Вознесенский»).

МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» создано путем выделения при реорганизации МУП «Вознесенский» 24.05.2017, Предприятие стало  правопреемником арендатора по договору с истцом.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 24.10.2017 № 1458                                    МУП «Вознесенский» преобразовано в АО «Вознесенский».

Арендная плата по договору аренды от 26.05.2015 № 31 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017 арендатором в полном объеме не вносилась, ИП ФИО1 обращался к МУП «Дирекция парков культуры и отдыха» с претензиями, в которых содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность в сумме 289 602 рублей 78 копеек, а также уплатить неустойку.

В ответ на претензии Предприятие сообщило, что по результатам реорганизации юридического лица в соответствии с разделительным балансом между МУП «Вознесенский» и МУП «Дирекция парков культуры и отдыха» по состоянию на 24.05.2017 (дата создания Предприятия) МУП «Вознесенский» передало МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» кредиторскую задолженность перед Предпринимателем по договору от 26.05.2015 № 31 в сумме 44 630 рублей. В связи с этим, как отметило Предприятие, его задолженность перед ИП ФИО1 по обозначенному договору ограничивается упомянутой суммой.

Отказ МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» удовлетворить требования кредитора в добровольном (досудебном) порядке послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вознесенский», истец требовал взыскать задолженность с Предприятия и Общества в солидарном порядке.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан.

Арендодателем предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, а также неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.01.2019.

МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» признало требование истца частично, в размере 44 630 рублей, сославшись на разделительный баланс, в котором обозначен размер кредиторской задолженности по спорному договору аренды.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (передаточный акт от 17.05.2017, акт приема-передачи документов от 26.05.2017) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимной связи и в совокупности с учетом статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обязательства по оплате задолженности за спорный период по договору аренды от 26.05.2015 № 31 переданы МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха».

Суды установили, что в разделительном балансе отражена задолженность за февраль 2017 года в сумме 44 630 рублей. Денежные средства, необходимые для оплаты аренды за март, апрель, май 2017 года переданы Предприятию в виде нераспределенной выручки от продажи билетов, находящихся в кассе. При этом следует отметить, что расчет арендной платы поставлен в зависимость именно от денежных средств, полученных от  реализации билетов (раздел 5 договора аренды).

Довод кассатора о том, что выручка от продажи билетов, находящаяся в кассе, получена не только с аттракциона, принадлежащего истцу, но и с аттракционов всех парков города Ярославля, не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку не снимает с Предприятия обязанности по исполнению договорных отношений.

Окружной суд не согласился с выводом кассатора о принятии обжалованных судебных актов с нарушением статьи 33 Федерального закона от 14.11.2002 № 161–ЗФ           «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статьям 29, 33 данного закона предусмотрено право собственника имущества на реорганизацию соответствующего предприятия, в том числе путем выделения из него другого предприятия.

В частности, собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя (пункт 2 статьи 33 названного закона).

При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 33 указанного закона).

Таким образом, законодательство предоставляет собственнику право по своему усмотрению распределить активы и обязательства реорганизуемого предприятия, соблюдая при этом принцип их пропорциональности.

В передаточном акте, утвержденном Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 17.05.2017, вопреки доводам кассатора о правопреемстве в отношении конкретной суммы кредиторской задолженности обозначено, что МУП «Вознесенский» передает МУП «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля  права  обязанности в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

По акту приема-передачи документов от 26.05.2017 Предприятие приняло права и обязанности, в том числе, по спорному договору, без каких-либо разногласий.

Указание в разделительном балансе конкретного размера кредиторской задолженности не может служить основанием для освобождения Предприятия как правопреемника арендатора от ответственности перед арендодателем.

Наличие между муниципальными предприятиями разногласий относительно объема переданных обязательств, имеющихся в рассмотренном споре, не должно служить препятствием для реализации кредитором права на получение спорной задолженности. 

Истец не обжалует судебные акты в части отказа в солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков.

Суды двух инстанций при определении правопреемника по спорному договору правомерно руководствовались статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие принципы правопреемства при реорганизации юридических лиц.  

При изложенных обстоятельствах окружной суд признал обоснованными вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности исковых требований, заявленных истцом, и взыскание с Предприятия в пользу Предпринимателя 289 602 рублей 78 копеек за период с 01.02.2017 по 23.05.2017.

Размер неустойки за допущенное арендатором нарушение определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит условиям спорного договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя с приведенной судами оценкой не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А82-20266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын