СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2295/2023(3)-АК

Дело № А60-40616/2022

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в размере 165 542 руб. 78 коп. перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

вынесенное в рамках дела № А60-40616/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 было принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022, в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182(7383).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

25.05.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе отчет о результатах реализации имущества гражданина от 25.05.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.05.2023, ответы на запросы в государственные органы, анализ финансового состояния должника от 25.05.2023 и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.05.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк) в размере 165 542 руб. 78 коп. 

Не согласившись с указанным определением в части неосвобождения от обязательств перед Банком, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 27.03.2023 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., о результатах рассмотрения заявления кредитора общества Банк «ФК Открытие» о включении его требования в размере 165 542 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, назначенной к рассмотрению на 05.06.2023, суд должен был приостановить производство по делу, что судом сделано не было и, по мнению должника, является нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); неприостановление производства могло привести к принятию взаимоисключающих судебных актов. Помимо этого должник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения, выразившегося в реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя. Указывает, что ранее Банк не заявлял требований об обращении взыскания на предмет залога ни при взыскании задолженности по кредитному договору, ни в ходе исполнительного производства При этом Банк был осведомлен в устном порядке о произошедшем 09.02.2017 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомобиля должника, фактически выразил согласие на продажу должником автомобиля, пришедшего в негодность в результате ДТП, что подтверждается бездействием кредитора по необращению взыскания на предмет залога в период с 09.02.2017.

До начала судебного заседания от кредитора общества Банк «ФК Открытие» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в  обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нечаев Нечаев Р.Н., член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

25.05.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.05.2023, ответы на запросы в государственные органы, анализ финансового состояния должника от 25.05.2023 и другие документы.

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов в сумме 355 030 руб. 81 коп. Требования не погашены.

Финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы:  направлены запросы в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области, в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  в отношении должника, супруги должника, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», в Росреестр, получены ответы об отсутствии имущества должника и его супруги. Согласно выписке о состоянии вклада совокупный доход должника за период процедуры реализации имущества в общем размере составил 90 656 руб. 42 коп.

Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что между обществом Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.09.2013 №13-10/2096-2013, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8,5% годовых.

Целевое использование кредита – для приобретения в собственность транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

22.01.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО2 было продано транспортное средство Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в. 

Определением суда от 27.03.2023 по настоящему делу требование кредитора общества Банк «ФК Открытие» в размере 165 542 руб. 78 коп., из которых: 112 986 руб. 78 коп. основного долга, 4 957 руб. 30 коп. процентов, 43 176 руб. 29 коп. пеней, 4 422 руб. 41 коп. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В установлении статуса залогового кредитора Банку отказано.

Этим же определением из конкурсной массы должника ФИО2 исключено транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., в связи с его реализацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу определение суда от 27.03.2023 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества Банк «ФК Открытие» в 165 542 руб. 78 коп., из которых: 112 986 руб. 78 коп. основного долга, 4 957 руб. 30 коп. процентов, 43 176 руб. 29 коп. пеней, 4 422 руб. 41 коп. госпошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в. В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля судом отказано. 

В настоящее время на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 должником подана кассационная жалоба, определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 жалоба оставлена без движения. 

Должник полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права в связи с неприостановлением производства по делу и рассмотрением при завершении процедуры реализации имущества гражданина вопроса об освобождении/неосвобождении от исполнения обязательств в отсутствие вступившего в законную силу определения суда от 27.03.2023 о рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в. 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы заложенного имущества не влечет невозможность разрешения вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества. Как указано ранее, имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, не выявлено; финансовым управляющим установлена невозможность погашения требований кредиторов в отсутствие соответствующего уровня доходов должника, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей. 

Рассмотрение вопроса об исключении заложенного имущества в виде транспортного средства из конкурсной массы само по себе не приведет к увеличению конкурсной массы, тем более, что никто из кредиторов не возражает против завершения процедуры.

По общему правилу, вопрос о дальнейшей судьбе требований кредиторов разрешается судом при завершении процедуры банкротства.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), о приостановлении производства по делу (статья 144 АПК РФ) или о рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в другом судебном заседании (статья 160 АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу в данном случае не имелось, поскольку вопрос об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не зависит от результатов рассмотрения требования Банка о признании имеющейся перед ним задолженности обеспеченной залогом имущества должника и заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства.

Должник указывает об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения, в связи с чем, полагает, что в отношении него подлежат применению предусмотренные статьей 213.28Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в том числе и перед Банком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как было указано выше, между обществом Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.09.2013 №13-10/2096-2013, на основании которого должнику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 8,5% годовых для приобретения в собственность транспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 24.09.2013 был заключен договор залога транспортного средства №13-19/2096-01-2013 в отношении автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции был установлен факт выбытия залогового имущества из владения должника без согласия залогодержателя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств получения согласия от залогового кредитора в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). 

Утверждение должника о том, что Банку было известно о произошедшем 09.02.2017 ДТП, документально не подтверждено.

Более того, осведомленность о ДТП не является подтверждением осведомленности залогодержателя о намерении залогодателя реализовать транспортное средство по договору купли-продажи. 

Справки или иные сведения, отражающие неисправность технического состояния автомобиля, его непригодность к эксплуатации, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Из материалов дела не следует, что должник обеспечил залоговому кредитору участие в установлении обстоятельств ДТП, предложил получить денежные средства от реализации транспортного средства. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения должником денежных средств от реализации предмета залога  и их направления в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором. 

Кроме того, при вынесении постановления от 13.06.2023 апелляционным судом было установлено, что согласно сведениям ГИБДД залоговый автомобиль с 24.09.2013 по настоящее время зарегистрирован за должником ФИО2

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2015-000-453499-217 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу № 2-190/2016 от 02.02.2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 №13-10/2096-2013 в размере 161 120 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 руб. 41 коп. 

Должник утверждает, что в результате ДТП, которое произошло 2017 году, состояние автомобиля существенно ухудшилось, и должник сдал автомобиль на металлолом, подтверждающих чему документов не сохранилось.

Тем не менее, апелляционным судом было установлено, что от должника в материалы дела представлена копия датированного 22.01.2018 договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в., между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по цене 10 000 руб., согласно пункту 3.2 договора автомобиль не является предметом залога.

Из договора купли-продажи от 22.01.2018 не следует, что автомобиль был продан для разборки на запасные части или утилизации, цена договора явно не соответствует состоянию автомобиля после ДТП (повреждена только передняя часть), как оно зафиксировано в справке и на фотографиях в материалах по ДТП от 09.02.2017. Доказательства уничтожения автомобиля к моменту рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют, автомобиль с учета не снят.

Указанные неправомерные действия должника привели к невозможности реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора за счет ценности предмета залога.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника при выбытии транспортного средства из конкурсной массы должника, что является основанием для неосвобождения от обязательств перед залоговым кредитором.

В данном случае утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед Банком, о чем сделан правомерный вывод судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на реализацию залогового имущества в отсутствие согласия залогового кредитора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-40616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина