ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70714/19-32-99

г.Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

ООО «Кэмел» 

к ОАО "ЯН.РУ" 

о взыскании 4 999 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Кэмел» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества  "ЯН.РУ" (далее – Ответчик) 4 993 руб. 92 коп. задолженности по договору на автомобильные перевозки №25-7-10-18 от 25.10.2018г. на основании ст. 309, 310, 785, 793, 794 ГК РФ.

08 апреля 2019г. через канцелярию суда в электронном виде ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

23 мая 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. между ООО «Кэмел» и ООО «Главпродукт-контракт» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №14/04-1.

25.10.2018 между ООО «Кэмел» и ООО «ЯН.РУ» заключен Договор на автомобильные перевозки грузов № 25-7-10-18.

Во исполнение указанного договора, сторонами подписан Договор-заявка от 25.10.2018г. на перевозку грузов по маршруту г.Москва – г.Новосибирск. 

Истец в обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора-заявки разгрузка должна была быть осуществлена в РЦ Новосибирск АО «Тандер» - 02.11.2018г., однако груз был доставлен в АО «Тандер» с опозданием - 03.11.2018г.

В связи с изложенным, истец полагает, что в рамках исполнения Договора-заявки от 25.10.2018г. ответчиком допущено нарушение его условий в части соблюдения сроков доставки.

Вследствие нарушения сроков доставки груза по вине перевозчика, АО «Тандер» выставило ООО «Главпродукт-контракт» штраф на общую сумму 4 993 руб. 92 коп.

В рамках заключенного между ООО «Кэмел» и ООО «Главпродукт-контракт» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 14/04-1 от 26.04.2016г., ООО «Главпродукт-контракт» выставило ООО «Кэмел» штраф за нарушение сроков доставки в размере 4 993 руб. 92 коп. (Претензия №ГП-К/005 от 28.01.2019г.).

В связи с изложенным, в рамках договора №25-7-10-18 от 25.10.2018г. ООО «Кэмел» выставило ООО «ЯН.РУ» штраф за нарушение сроков доставки на общую сумму 4993 руб. 92 коп. (Претензия №11197475/1 от 04.02.2019г.)

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 993 руб. 92 коп. штрафа, начисленного в порядке п. 1, 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу, что сторонами не согласована дата разгрузки, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно Договору-заявке ООО «ЯН.РУ» осуществляло перевозку по маршруту г.Москва - г. Новосибирск и должно было прибыть на адрес разгрузки - РЦ «Новосибирск - ТАНДЕР» до 02.10.2018 г.; РЦ «Новосибирск -ЛЕНТА» - 02.10.2018 г. до 08.00.

Ответчик поясняет, что перевозчик ООО «ЯН.РУ» на автомобиле заехал на территорию РЦ «Новосибирск - ЛЕНТА» и РЦ «Новосибирск – ТАНДЕР» и осуществил стоянку, которая по времени составила 01 сутки 06 часов 31 мин. 59 сек., о чем свидетельствует скриншот с сайта map.gpshome.ru - сервиса мониторинга GPS (Приложение №1).

Далее перевозчик ООО «ЯН.РУ» 02.11.18 г. произвел разгрузку в РЦ «Новосибирск -ЛЕНТА», о чем также свидетельствует скриншот с сайта map.gpshome.ru - сервиса мониторинга GPS (Приложение №1)

После, перевозчик ООО «ЯН.РУ» произвел разгрузку в РЦ «Новосибирск -ТАНДЕР» также 02.11.18 г., о чем сообщил логисту ООО «Кэмел» с просьбой выдать необходимые документы.

Ответчик указывает, что 02.11.18 г. перевозчик ООО «ЯН.РУ» выехал с территории РЦ и ожидал получение необходимых документов (товарно-транспортных накладных) перед отъездом. По вине логиста ООО «Кэмел», не проконтролировавшего выдачу документов сразу после разгрузки, перевозчик был вынужден простоять еще лишнее время - до 03.11.18 г., о чем свидетельствует скриншот переписки и скриншот с сайта map.gpshome.ru прилагается.

Таким образом, в товарно-транспортной накладной № 9433 от 26.10.2018 г., представленной суду истцом, стоит дата прибытия перевозчика на объект - 03.11.2018 г., в 9:17; дата убытия - 03.11.2018 г., в 10:48, а не 02.11.2018 г., дата реального прибытия и выгрузки.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Данная норма права позволяет взыскать штраф с ответчика при наличии признаков нарушения сроков доставки груза.

Как усматривается из Договора-заявки от 25.10.2018г. стороны согласовали дату и время разгрузки РЦ Новосибирск - ТАНДЕР до 02.10.2018 г.; РЦ Новосибирск - ЛЕНТА - 02.10.2018 г. СТРОГО до 08.00.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре-заявке от 25.10.18г. стороны указали дату разгрузки – 02.10.18г., суд приходит к выводу, что дата разгрузки не была согласована сторонами в данной заявке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь 309, 310, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО "ЯН.РУ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В иске отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина