АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3860/2025

Дело № А12-31306/2023

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024, дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А12-31306/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб. и неустойки в размере 828 000 руб., из которых по договору № 55 за период с 20.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 279 000 руб., по договору № 65 за период с 04.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 549 000 руб. 

ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за изготовление мебели по договору подряда №55 от 19.04.2022 в сумме 47 895 руб.; обязании ИП ФИО1 предоставить доступ (не препятствовать доступу) представителям ИП ФИО3 в помещение №6 общей площадью 50 м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> для доставки изделий изготовленных по договорам подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, а также их сборки и монтажа, обеспечив необходимую строительно-техническую подготовку помещения для выполнения указанных работ; о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №55 от 19.04.2022 и одностороннего отказа от исполнения договора подряда №65 от 02.06.2022, заявленных ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлением уведомлений от 19.10.2023. 

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным. 

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 244 500 руб., неустойку по договору № 55 от 19.04.2022 за период с 20.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 279 000 руб., по договору №65 от 02.06.2022 за период с 04.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 549 000 руб. (всего по двум договорам в размере 828 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 в сумме 212 812,85 руб., всего 2 285 312,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 244 500 руб., неустойка в размере 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 812,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 427 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от  27.12.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 244 500руб. начиная с 08.11.2024 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.12.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №55 от 19.04.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению предметов мебели по приложению №1 (пункт 1.1 Договора). 

Содержание и объем определяются в прилагаемой к договору согласованно сторонами спецификации, составляющей неотъемлемую часть договора. Работы выполняются иждивением подрядчика (из материалов подрядчиков, его силами и средствами) (пункт 1.2 и пункт 1.3 Договора). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. 

При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, выплатить подрядчику вознаграждение в размере 990 605 руб. 

Стороны в разделе 4 определили порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.1); заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). 

Работы считаются принятыми и с момента подписания сторонами акта приемки – передачи работ (пункт4.2); акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. 

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. 

Основания отказа излагаются лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.3); цвет, блеск и матовость отделочных покрытий и проверяют путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке (пункт 4.4); на результаты работ подрядчик устанавливает гарантию сроком 1 год. Гарантия распространяется на все составляющие результата работ. 

Гарантийным случаем считается если в течение гарантийного срока качество выполненных работ не будет соответствовать установленному договору, законами, нормативными правовыми актами, обычаям делового оборота, либо результаты не будут пригодны для целей, предусмотренных договором, законами, нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота. 

Срок гарантии начинает исчисляться с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 4.5). 

В силу пункта 5.1 Договора в течение семи дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 600 000 руб. ИП ФИО1 произвёл оплату аванса по договору №55 от 19.04.2022 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1134 от 20.04.2022.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ в день исполнения заказчиком пункт 5.1 договора; окончание работ (бетонная плитка) 14 рабочих дней и оставшиеся позиции 60 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункт 5.1 договора. 

Согласно пункту 7.5 Договора, при задержке передачи результата работы заказчику подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день рассрочки исполнения.

 27 октября 2023 года  ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №55 от 19.04.2022, потребовал возвратить денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 600 000 руб.

02 июня 2022 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №65 от 02.06.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению предметов мебели по приложению № 1 (пункт 1.1 Договора). 

Содержание и объем определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами спецификации, составляющей неотъемлемую часть договора. Работы выполняются иждивением подрядчика (из материалов подрядчиков, его силами и средствами) (пункт 1.2 и пункт 1.3 Договора). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. 

При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 549 862 руб.

 Стороны в разделе 4 определили порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 4.1); заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). 

Работы считаются принятыми и с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.2); акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами.

 При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.3); цвет, блеск и матовость отделочных покрытий и проверяют путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке (пункт 4.4); на результаты работ подрядчик устанавливает гарантию сроком 1 год. Гарантия распространяется на все составляющие результата работ. 

Гарантийным случаем считается, если в течение гарантийного срока качество выполненных работ не будет соответствовать установленному договору, законами, нормативными правовыми актами, обычаям делового оборота, либо результаты не будут пригодны для целей, предусмотренных договором, законами, нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота. Срок гарантии начинает исчисляться с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 4.5). 

В силу пункта  5.1 Договора, в течение семи дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 400 000 руб. ИП ФИО1 произвёл оплату аванса по договору №65 от 02.06.2022 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1175 от 08.06.2022 на сумму 400 000 руб.; № 1219 от 22.07.2022 на сумму 20 000 руб.; № 1305 от 02.11.2022 на сумму 800 000 руб. Общий размер оплаченных денежных средств составляет сумму 1 220 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ в день исполнения заказчиком пункт 5.1 договора; окончание работ (бетонная плитка) 40 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункт 5.1 договора. 

Согласно пункту  7.5 Договора, при задержке передачи результата работы заказчику подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день рассрочки исполнения. 

27 октября 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №65 от 02.06.2022, потребовал возвратить денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 1 220 000руб. 

 По мнению ИП ФИО1, ИП ФИО3 не были исполнены обязательства по договорам №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, в связи с чем ИП ФИО1 реализовал своё право на односторонний отказ от договоров. 

Поскольку ИП ФИО3 обязательства по договорам исполнены не были, денежные средства не возращены, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты по договорам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 мотивированы тем, что ИП ФИО3 были исполнены обязательства по изготовлению мебели по договору №55 от 19.04.2022 и договору №65 от 02.06.2022. 

ИП ФИО3,  указала, что ИП ФИО1 по договору №55 от 19.04.2022 были переданы: бетонная раковина - 65 000 руб., раковина - 30 000 руб., плитка для пола - 112 500 руб., панель (фанера, шпон из дуба) - 51 900 руб., шкаф (МДФ с эмалью) - 84 645 руб., рейки -47 850 руб., лестница - 180 000 руб., бетонная плитка - 33 000 руб., бетонные панели - 43 000 руб. ИП ФИО3 представила акты приема-передачи. Общая стоимость изготовленной и переданной ИП ФИО3 ИП ФИО1 продукции составляет 647 895 руб. Размер задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору №55 от 19.04.2022 составляет - 47 895 руб. 

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 отказался подписать акты приема-передачи № 1 от 11.05.2023, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 29.07.2022, № 4 от 04.07.2023, № 5 от 02.08.2022, № 6 от 11.08.2022. 

01 марта 2024 года ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО1 вышеуказанные акты приема-передачи. Мотивированный отказ ИП ФИО1 от подписания актов не представил. 

ИП ФИО3 указала, что по договору №65 от 02.06.2022 ИП ФИО1 были переданы: кашпо 1-8 - 178 000 руб., кашпо 1-8 материал бетон (угловые элементы) -178 000руб., бетонные панели - 29 400 руб., консоль (МДФ, облицовка ламель с порошково покраской) - 135 000 руб., консоль металлическая часть (МДФ, облицовка ламель с порошковой покраской) - 190 000 руб., скамейка-бревно - 20 000 руб., стол на террасе бетонная часть размер 3м на 1м массив дуба, лак матовый, фанера влагостойкая, покрытие микроцементом - 100 000 руб. Общая стоимость изготовленной и переданной ИП ФИО3 ИП ФИО1 продукции составляет 830 400 руб. Размер задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору №65 от 02.06.2022 отсутствует. 

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 отказался подписать акты приема-передачи № 2 от 22.04.2023, № 2.1 от 08.08.2023, № 3 от 29.08.2023, № 4 от 02.08.2022, № 5 от 04.07.2023, № 6 от 30.09.2022.

01 марта 2024 года ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО1 вышеуказанные акты приема-передачи. Мотивированный отказ ИП ФИО1 от подписания актов не представил. 

Кроме этого, ИП ФИО3 по договору №65 от 02.06.2022 были изготовлены, но не переданы заказчику ИП ФИО1: шкаф – 99700 руб., кухня - 218 000 руб., стол со скамейками и настенная панель - 143 062 руб., кровать - 120 000 руб., стеллаж - 57 900 руб., рама для зеркала - 40 000 руб., шкаф навесной -33 600 руб., наполнение под лестницу - 50 000 руб., ступеньки из переработанного пластика - 50 000 руб., тумба из переработанного пластика - 80 000 руб., стол рабочий - 116 800 руб., зеркало - 36 000 руб., полка металлическая в душевой (белая) - 12 000 руб., полка металлическая в душевой (черная) - 17 000 руб., лестница (оставшиеся элементы) - 172 800 руб., стол на террасе размер 3м на 1м (оставшиеся элементы) - 56 000 руб. 

Акты № 7 от 09.11.2023 к договору №55 от 19.04.2022, № 7 от 09.11.2023 к договору №65 от 02.06.2022 были подписаны ИП ФИО3 и направлены 01.03.2024 на подпись ИП ФИО1 Мотивированный отказ ИП ФИО1 от подписания актов не представил. Ответчик ИП ФИО3 считает, что заказчик ИП ФИО1 препятствовал исполнению обязательств по договорам, ограничил доступ (въезд) на прилегающую территорию здания, ограничил доступ в здание, где было необходимо осуществить монтаж изделий. Заказчик не обеспечил автономный доступ в помещение, не передал ключи от запорных устройств, не согласовал въезд на прилегающую территорию с организацией обеспечивающей охранные функции, не обеспечил пропуск на постоянное присутствие представителей, уполномоченных на пропуск в помещение подрядчику, не произвел передачу подрядчику монтажно-сборочной площадки в помещении, обеспеченной необходимыми энергоресурсами для выполнения монтажных работ, не оборудовал помещение временной складской территорией, обеспечивающей сохранность инструментов, материалов и изделий подрядчика от несанкционированного доступа третьих лиц. 

Более того, по мнению ИП ФИО3, заказчик ИП ФИО1 находился за пределами Российской Федерации, но им не был определён официальный представитель для обеспечения исполнения договоров №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022. Заказчик в отсутствие оснований отказался от подписи актов приемки-передачи.

 В ответ на уведомления об одностороннем расторжении договоров истец по встречному иску ИП ФИО3 просила ИП ФИО1 не чинить препятствий по исполнению обязательств по договорам. 

Ответчиком по встречному иску представлен письменный отказ об подписания вышеуказанных актов приема-передачи, направленный в адрес ИП ФИО3, в котором указано, что с 27.10.2023 в одностороннем порядке были расторгнуты договоры №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, в то время как акты приема-передачи были направлены ИП ФИО3 письмом от 28.02.2024 (в ходе рассмотрения настоящего спора).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно стоимости качественно изготовленных и поставленных изделий по договорам №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, судом по ходатайству ИП ФИО3 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (400005, 

<

...> гвардейской, дом 2, этаж 1, офис 111, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО4.

Экспертным заключением № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024-18.10.2024 установлено, что фактически выполненные работы ИП ФИО3 условиям договора подряда №55 от 19.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3. и условиям договора подряда №65 от 02.06.2022, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не соответствуют, в виду не выполненных работ по монтажу, предоставлению изготовленных материалов, а также фактического наличия товара на складе (утерянных или повреждённых при переезде). 

Согласно ответу на вопрос № 1 при проведении детального осмотра объектов исследования, части деталей находятся по адресу: 

<

...>, а другая - 

<

...>. 

К эксплуатации по целевому назначению мебель и изделия конструктивно-интерьерного назначения, находящиеся во встроенном нежилом помещении № 6, этаж 16, ул. Невская, д. 4А, г. Волгоград, кадастровый номер 34:34:040022:7577, изготовленные в соответствии с договором №55 от 19.04.2022 и договором подряда №65 от 02.06.2022, заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не пригодны в виду невозможности использования в результате отсутствия составных частей на объекте, монтажа составных частей для получения полноценного объекта, отсутствия в наличии у ИП ФИО3 отдельных позиций: полки металлические в душевую № 11 и № 12 согласно договора подряда №55 от 19.04.2022, составные части стеллажа из деревянного бруса №8 согласно договора подряда №65 от 02.06.2022, рама для зеркала № 9 согласно договора подряда №65 от 02.06.2022. 

Степень готовности, с учётом необходимости транспортировки последующей сборки по месту планируемого размещения, мебели и изделий конструктивноинтерьерного назначения, находящихся в производственном помещении по адресу: РФ, 

<

...>, изготовленных в соответствии с договором подряда №55 от 19.04.2022 и договором подряда №65 от 02.06.2022, заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 – не пригодны для дальнейшей эксплуатации в виду наличия механических повреждений и производственного брака. 

Согласно произведённому исследованию и расчёту эксперт пришел к выводу, что вероятная (в виду отсутствия документов подтверждающих проведение работ и доставку материала) стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №55 от 19.04.2022 и договору подряда №65 от 02.06.2022 составляет 575 500 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 500 рублей, договорную неустойку по договору № 55 от 19.04.2022 за период с 20.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 279 000 руб., по договору №65 от 02.06.2022 за период с 04.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 549 000 руб. (всего по двум договорам в размере 828 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 в сумме 212 812,85 руб., всего 2 285 312,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда. 

По ходатайству ИП ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4. Эксперт ФИО4 явилась в заседание, ответила на заданные вопросы, подтвердив выводы, изложенные в заключении № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024- 18.10.2024.

Экспертное заключение № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024-18.10.2024 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Отказывая в назначении повторной экспертизы судебные инстанции руководствовались статьей 87 АПК РФ и исходили из того, что экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

 Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, признана судами  субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421,,  702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в том числе заключением судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ИП ФИО3 обязательств по изготовлению и передаче изделий заказчику ИП ФИО1 по договорам №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, а также исходя заключения судебной экспертизы согласно которой, установлено, что размер стоимости качественно выполненных работ по договору подряда №55 от 19.04.2022 и договору подряда №65 от 02.06.2022 составляет 575 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 244 500 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки по договору № 55 за период с 19.07.2022 по 27.10.2023 в размере 279 000 руб., по договору №65 за период с 04.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 549 000 руб., которая начислена на момент отказа истца от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 1, 329-332, 401, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также пунктом 7.5 договора, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 828 000 руб. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае судами не установлено.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 года в сумме 212 812,85 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, проверив расчёт процентов, представленный истцом ИП ФИО1, признав его математически верным, указав, что предоставленный расчет ответчиком ИП ФИО3 не оспорен, о снижении не заявлено, контррасчет не представлен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае судами не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которой установлено, что стоимость качественно выполненных работ  по спорным договорам составляет 575 500руб., таким образом сумма в размере 1 244 500руб. признана судами неосновательным обогащением в связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания задолженности по договору подряда № 55 от 19.04.2022 в сумме 47 895руб.

Рассматривая заявленные требования в части  обязания ИП ФИО1 предоставить доступ (не препятствовать доступу) представителям ИП ФИО3 в помещение №6 общей площадью 50м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> для доставки изделий изготовленных по договорам подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, а также их сборки и монтажа, обеспечив необходимую строительно-техническую подготовку помещения для выполнения указанных работ суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что условиями заключенных между сторонами договоров № 55 и № 65 были согласованы все существенные условия, в том числе и сроки выполнения работ. В указанные в договорах сроки ИП ФИО3 обязательства не исполнила в связи с чем ИП ФИО1 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (уведомления от 19.10.2023 получены 27.10.2023). Письмом № 18/1 от 28.02.2024 ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО1 акты сдачи – приемки выполненных работ. В ответ на письмо № 18/1 от 28.02.2024 ИП ФИО1 направил отказ от приемки выполненных работ по договорам № 55 от 19.04.2022, № 65 от 02.06.2022 и указал, что акты составлены и направлены в адрес заказчика в феврале 2024 года уже после одностороннего отказа от исполнения договоров, в связи с чем отказался от приемки работ по представленным актам в виду их необоснованности. Документальных доказательств сдачи работ (направления актов) в сроки действия договоров ИП ФИО3 в материалы дела не представила, доводы ИП ФИО1 о невыполнении обязательств по договорам не опровергла. 

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, судами установлено, что находящиеся в производственном помещении по адресу: 

<

...> Ц мебель и изделия конструктивно-интерьерного назначения, не пригодны для дальнейшей эксплуатации в виду наличия механических повреждений и производственного брака (ответ на вопрос № 3), в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о предоставлении доступа представителям ИП ФИО3 в помещение №6 общей площадью 50м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, у суда первой инстанции не имелось.

 Кроме того, судами отмечено, что согласно информации, предоставленной по запросу суда, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» ИП ФИО1 собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Отказываясь от исполнения договора, Заказчик в уведомлении сослался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ. Возражая против правомерности отказа Заказчика от исполнения договора, и обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлениями и претензиями о невозможности выполнения работ и отсутствии доступа в помещение для производства работ, также отсутствуют доказательства, что Подрядчик воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства. 

Поскольку нарушения подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств не представлены, суды пришли к выводу, что наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договоров является доказанным. 

Судами отмечено, что представленные истцом по встречному иску переписка ИП ФИО3 в мессенджере WhatsApp, а также протоколы опроса свидетелей не опровергают установленные в ходе рассмотрения обстоятельства. Факт частичного выполнения ИП ФИО3 работ по договорам № 55, № 65 на сумму 575 500 руб. не отрицался представителем ИП ФИО1 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ИП ФИО3 со ссылкой на пункт 2.4.2 договора о назначении заказчиком подрядчику разумного срока для устранения недостатков, суды исходили из того, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и уплатил аванс 08.06.2022, между тем, на момент обращения Заказчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (27.10.2023) прошло более 16 месяцев, в течении которых ответчик не исполнил взятые на себя обязательства

Отклоняя доводы о том, что заказчик не принял необходимых мер и не создал соответствующих условий для исполнения договора со стороны исполнителя, суды исходили из того, что при заключении Договоров №55 и №65 ИП ФИО3 как исполнитель, должна была самостоятельно оценить возможность или невозможность исполнения ей  заключаемых договоров, а также возможные правовые риски, связанные с возможным неисполнением взятых на себя обязательств. Учитывая, что ИП ФИО3 добровольно взяла на себя обязанность исполнить договоры в установленные пунктами 6.1 договоров сроки, то она должна была понимать все негативные сценарии правового характера, связанные с таким неисполнением и ,действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять действия направленные на заключение дополнительных соглашений к договору с заказчиком об изменении сроков такого исполнения, если просрочка исполнения вызвана не ее действиями, между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков работ по договорам в адрес истца не направлялось и сторонами не заключалось. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства и допущена существенная просрочка исполнения по причинам, не связанным с истцом.

Отклоняя доводы о том, что факты неисполнения встречных требований могли быть подтверждены показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, суды исходили из того, что предметом заключенных договоров №55 и №65 являлось изготовление мебели и комплектующих, а также плитки, что позволяет отнести их к договорам подряда, таким образом показания свидетелей по смыслу статей 67, 68 АПК РФ и положений главы 37 ГК РФ не относятся к допустимым и относимым доказательствам, которые могут подтвердить факт выполненного объема подрядных работ.

Отклоняя доводы о том, что суд необоснованно отклонил требование истца по встречному иску о предоставлении доступа представителям ИП ФИО3 в помещение № 6 по адресу: 

<

...>, суды исходили из того, что ИП ФИО1 не является собственником помещения, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению доступа в соответствующее помещение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А12-31306/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина