56/2024-5857(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14402/2019

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных  расходов от 18 декабря 2023 года по делу № А06-14402/2019 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с  ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья  «Лотос» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 31.01.2024, отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2024,  ходатайством от 09.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании товарищества  собственников жилья «Лотос» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года в  отношении товарищества собственников жилья «Лотос» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 года  производство по делу № А06-14402/2019 о признании товарищества собственников жилья  «Лотос» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств,  

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года  по делу № А06-14402/2019 с товарищества собственников жилья «Лотос» взыскано в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение  за процедуру наблюдения в сумме 112000 руб. и понесенные расходы в сумме 18631 руб.  91 коп.  

23 августа 2023 года в Арбитражный суд Астраханкой области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  руководителя товарищества собственников жилья «Лотос» ФИО3 судебных расходов в размере, установленных определением  Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021 по делу № А06-14402/2019 и  восстановлении процессуального срока на обращении в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда астраханской области от 18 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3  вознаграждения и понесенных судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт, не оспаривая  тот факт, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения ТСЖ «Лотос» с руководителя должника ФИО3  подано по истечении срока о взыскании судебных расходов, установленных ч. 2 ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ссылаясь  на п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», считает его подлежащим восстановлению, а заявление подлежащим  удовлетворению.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть  подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату  обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской  области от 11.02.2021 по делу № А06-14402/2019 взыскано с ТСЖ «Лотос» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за  процедуру наблюдения в сумме 112000 руб. и понесенные расходы в сумме  

18631 руб. 91 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  взыскании с руководителя ТСЖ «Лотос» ФИО3 судебных  расходов в размере, установленных определением Арбитражного суда Астраханской  области от 11.02.2021 по делу № А06-14402/2019 и восстановлении процессуального срока  на обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

ФИО2 в обоснование пропуска срока на подачу заявления о возмещении  судебных расходов указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с  заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с руководителя должника до  получения постановления об окончании исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу  второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих  возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в  установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления  процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые  причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на  возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в  суд).  

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом  уважительными причины пропуска срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании  ходатайства лица, участвующего в деле.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска  и прекратил производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона  о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу  пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства,  необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о  банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу  

 № А40-195336/2015 данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов  о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи  20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или  прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом  указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52  постановления Пленума № 35).  

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 

 № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30).  

В части 2 статьи 112 АПК РФ, действовавшей в редакции до 01.10.2019,  предусматривался более продолжительный, шестимесячный срок для подачи  соответствующего заявления.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020  производство по делу № А06-14402/2019 о признании ТСЖ «Лотос» несостоятельным  (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу   № А06-14402/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу  12.12.2020.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражному  управляющему ФИО2 было известно в ноябре 2020 года о  невозможности погашения задолженности по вознаграждению за счет имущества  должника.  

При этом исполнительное производство от 04.08.2021 № 91241/230001-ИП о  взыскании с ТСЖ «Лотос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 112000 руб. и  понесенных расходов в сумме 18631 руб. 91 коп. окончено 21.10.2022.  

Как верно указал суд первой инстанции, сведения об окончании исполнительного  производства № 91241/230001-ИП взыскатель ФИО2 мог получить в открытом  доступе в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  (https://fssp.gov.ru/iss/ip).  

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Астраханской области 23.08.2023, т.е. с пропуском установленного  срока как с момента прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), так и с даты окончания исполнительного производства.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного  ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо,  ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать  причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел  возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный  законом срок.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств наличия  уважительных причин невозможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в  установленный законом срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве  взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению.  При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.  

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не  зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степен  заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Заявитель в обоснование пропуска срока на подачу заявления о возмещении  судебных расходов указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с  заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с руководителя должника до  получения постановления об окончании исполнительного производства, однако данное  обстоятельство не может быть признано достаточным для удовлетворения ходатайства  заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку зависело исключительно от  действий самого арбитражного управляющего.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом,  ФИО2 в ноябре 2020 было известно об отсутствии у ТСЖ «Лотос» имущества и  денежных средств, достаточных для удовлетворения его требований.  

Исполнительное производство № 91241/230001-ИП окончено 21.10.2022. 

Доказательств существования каких-либо иных объективно независящих от  арбитражного управляющего обстоятельств, препятствовавших своевременно  подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы  дела не предоставлено и арбитражным судом не установлено, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно признал приведенную причину пропуска срока неуважительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что указание заявителя на практику взыскания расходов после прекращения дела о  банкротстве, нарушение прав на получение им гарантированного вознаграждения в  размере, определенном возмещение его расходов на проведение процедур банкротства не  влияют на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует  об уважительности причин пропуска указанного срока.  

В данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям  указанных разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 52 Постановления № 35,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года по делу   № А06-14402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук