РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-280302/21-100-2075

г. Москва

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН 7806394392)

к Рябичеву Валерию Александровичу

при участии третьего лица АО НПО «Тяжпромарматура» (ОГРН 1097746714911, ИНН:

7717662787)

о взыскании 29 645 878 руб

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рябичеву Валерию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 29 645 878 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НПО «Тяжпромарматура».

Судом в порядке ст. ст.66,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Проанализировав материалы дела, доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.05.2022 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-280302/21 возвращена.

Иных причин для отложения судебного заседания истцам не заявлено.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору, согласно которой просит суд отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в представленном отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено без участия истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Рябичев Валерий Александрович являлся генеральным директором, а впоследствии ликвидатором ООО «ТД Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732 / ИНН 7714290940).

ООО «ТД Привод-АЗТПА» являлось контрагентом истца на основании договора №18951 от 16.04.2012 (далее - договор), согласно которому ООО «ТД Привод-АЗТПА» обязалось изготовить и поставить оборудование - электродвигатели ДАВЗ-8000-6 в количестве 4 шт. для нужд Ростовской АЭС.

Истец указывает на то, что ООО «ТД Привод-АЗТПА» поставило истцу по Договору оборудование ненадлежащего качества, однако АО «ЦКБМ» были понесены убытки в размере 29 645 878 руб. на основании решения Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-110649/19 и согласно платежному поручению от 28.08.2020 №7018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40- 110649/19 с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» взысканы убытки в размере 29 475 500 руб. Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу №А40-110649/19.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора ООО «ТД Привод- АЗТПА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец указывает на то, что указанная сумма убытков истца по Договору не взыскана с должника ввиду его исключения из ЕГРЮЛ 31.12.2019 в связи с ликвидацией по решению единственного участника - АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» от 23.09.2019, решение о ликвидации должника принято единственным участником через 25 дней после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-110649/2019, сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №40(756) от 09.10.2019 / 1290), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, а также свидетельствует о недобросовестности действий при осуществлении ликвидационных мероприятий должника.

Истец о процессе ликвидации ООО «ТД Привод-АЗТПА» не знал и не смог воспользоваться правами кредитора, предусмотренными законом при ликвидации должника.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ликвидатор не уведомил истца о ликвидации ООО «ТД Привод-АЗТПА», а истец лишился возможности истребовать убытки у должника в результате таких противоправных действий ликвидатора.

Истец направлял в адрес ООО «ТД Привод-АЗТПА» претензию исх. №29/2019-ПРЕТ от 19.08.2019 об уплате указанной выше суммы убытков.

В ответе исх. №И-56-тд от 08.10.2019 за подписью ответчика, ООО «ТД Привод-АЗТПА» указало, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие извещение его о выявлении дефектов в поставленном оборудовании, и что оно рассчитывает на всестороннее изучение ситуации и проработку возможных решений вопроса с учетом интересов сторон.

При этом о ликвидации ООО «ТД Привод-АЗТПА» ответчик истцу не сообщил, а также в нарушение ст. 64 ГК РФ направил ответ истцу не за подписью ликвидатора общества, а за подписью ответчика как генерального директора ликвидируемого общества и с гарантиями решения требования истца, чем обманул истца и ввел его в заблуждение относительно правоспособности должника, что свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора, а также свидетельствует о том, что на момент исключения должника из реестра ответчику было достоверно известно о требованиях истца и его не заинтересованности в сохранении правоспособности должника.

Такое нарушение, в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных поведением последнего.

АО «ЦКБМ» письмом от 28.12.2019 исх. №37-01-164/8831 направило в адрес ООО «ТД Привод-АЗТПА» документы, подтверждающие его осведомленность о выявленном дефекте: письмо АО «ЦКБМ» исх. №37-04-416/4943 от 05.09.2016, а также протокол совещания от 19.07.2016. Ответ на письмо АО «ЦКБМ» от 28.12.2019 не поступил, требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

Также истец указывает на то, что 31.12.2019 в один день, в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ТД Привод-АЗТПА» и сведения о получении налоговым органом ликвидационного баланса ООО «ТД Привод- АЗТПА», из которого следует, что у последнего активы и кредиторская задолженность отсутствуют.  Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на ст.53.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае ООО «ТД Привод-АЗТПА» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ 01.10.2019 была внесена запись за ГРН 7197748305363 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником (абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ). В случае предъявления требования Истца основным «должником» является ООО ТД Привод- АЗТПА.

Ответчиком, 3-им лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заявление судом рассмотрено с учетом фактических обстоятельств дела  на основании положений действующего законодательства.

Согласно правилам исчисления сроков исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленным Истцом данным, Акт о выявлении недостатка № 29-48/681 был составлен (без участия и вызова ООО ТД Привод-АЗТПА) 09.07.2014.

Претензия в адрес ООО ТД Привод-АЗТПА была предъявлена только 19.08.2019, то есть спустя 5 лет 1 месяц и 10 дней после того, как Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, обладая соответствующей компетенцией и являясь стороной по Договору поставки № 18951 от 16.04.2012, не мог не знать, что ООО ТД Привод-АЗТПА должно было быть привлечено к участию в подтверждении любых обстоятельств в отношении оборудования (п. 6.9.9 Договора поставки № 18951 от 16.04.2012) и только в адрес ООО ТД Привод-АЗТПА могли быть заявлены хоть какие-то претензии (пп. 9.9, 10.11-10.13).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности в 3 (три) года по требованию к ООО ТД Привод-АЗТПА истек 09.07.2017, что само по себе влечет за собой отказ в иске на основании абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ, если бы такой иск был предъявлен от Истца к ООО ТД Привод-АЗТПА.

По требованию к Рябичеву В. А., вследствие субсидиарности этого требования к основному требованию к ООО ТД Привод-АЗТПА в соответствии со ст. 399 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности также считается истекшим 09.07.2017, что является основанием для отказа в иске к Рябичеву В. А. на основании абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”.

Стороной и поставщиком по договору № 18951 от 16.04.2012 на поставку четырех электродвигателей ДАВЗ-8000-6 для нужд Ростовской АЭС, заключенному с АО «ЦКБМ», являлось ООО «ТД Привод-АЗТПА» (ИНН 7714290940 ОГРН 1027714034732), о чем Истец указывает в исковом заявлении и указано в самом договоре № 18951 от 16.04.2012.

В соответствии с требованиями действующего законодательства все требования в рамках заключенного договора поставки выставляются непосредственной стороне по договору - ООО «ТД Привод-АЗТПА». 

Согласно ст. 399 ГК РФ во взаимосвязи с главой 25 ГК субсидиарная ответственность лица возникает на основании ответственности должника за неисполнение какого-либо обязательства.

В отсутствии такого обязательства и ответственности за его неисполнение применение ст. 399 ГК РФ, равно как и ст.ст. 64.1 и 53.1 ГК РФ становится невозможным.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности является необходимым сам факт установления конкретных обязательств должника, нарушение которых могло иметь место, их размера и причинно-следственной связи между действиями/ бездействиями субъекта обязательства и  последствиями нарушения обязательства (ст. 15 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование к ООО ТД Привод-АЗТПА, сформированное Истцом, относительно возмещения ему убытков в заявленном размере, не доказано, не исследовано с учетом исполнения договорных обязательств, истечения срока давности, прекращения гарантии на оборудование, соблюдения порядка принятия решений в отношении оборудования и др., в том числе в судебном прядке, не признавалось и не подтверждалось в судебном порядке,

Судебное решение по делу № А40-110649/19 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как не установлены какие-либо обстоятельства в связи с исполнением ООО ТД Привод-АЗТПА договора поставки № 18951 от 16.04.2012, обстоятельства прекращения гарантийных обязательств и др.

В соответствии с решением по делу № А40-110649/19 установлено нарушение собственных обязательств Истца в отношении АО «ДЕЗ», без указания на ООО ТД Привод- АЗТПА, его вины или причинно-следственных связей.

При отсутствии факта рассмотрения требований Истца к ООО ТД Привод-АЗТПА по существу неустановленным является сам факт возникновения каких-либо обязательств ООО ТД Привод-АЗТПА перед Истцом, в отношении которых Истец может сформировать свои требования.

Рассмотрение таких обязательств требуют предъявления иска по ст. 15 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ и пп. 10.11.-10.13 с учетом положений п. 9.16 Договора поставки № 18951 от 16.04.2012 о прекращении гарантийных обязательств, то есть требует изменение основания иска, что исключает предъявление иска по ст.ст. 53.1 и 64.1 ГК РФ к Рябичеву В. А.

Вместе с тем, предъявленное к Рябичеву В. А. требование основано исключительно на положениях ст.ст. 64.1 и 53.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 399 ГК РФ.

Предъявление требований к ООО ТД Привод-АЗТПА с учетом соответствующего предмета и основания иска является необходимым условием для предъявления таких требований к Рябичеву В. А. по тем же предмету и основанию иска, что соответствует положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 № 6544/98 по делу №А53-6454/97-C3-30, в соответствии с которым «лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник» и «это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и с учетом нижеизложенных аргументов Рябичев В. А. не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, ввиду неверного формирования Истцом основания иска и неприменения в данном случае ст. 53.1 и 64.1 ГК РФ.

В вопросе применения субсидиарной ответственности в соответствии с исковым заявлением Истца на основании ст. 53.1 и 64.1 ГК РФ необходимо исходить из формулировок ст. 53.1 (разумность и добросовестность действий), а также руководствоваться положениями ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которой должны быть исследованы не только факторы неразумности и недобросовестности действий Рябичева В. А., но и вопросы вины основного должника (ООО ТД Привод-АЗТПА) в исполнении обязательства, из которого могли возникнуть требования Истца.

При этом в вопросе субсидиарной ответственности Рябичев В. А вправе выдвигать, и это должно быть исследовано по существу, все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец утверждает, что являлся кредитором ООО ТД Привод-АЗТПА и неучет его требований к ООО ТД Привод-АЗТПА в промежуточном ликвидационном балансе является свидетельством недобросовестности и неразумности действий ликвидатора ООО ТД Привод- АЗТПА.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (используемое по аналогии - абз. 1 п. 1 ст. 6 ГК РФ) понятие «кредитор» определяется как «лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по .... обязательствам», что соответствует наличию у «должника» такого обязательства (п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ), то есть обязанности «совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия».

Обязанности оплатить будущие расходы Истца по покупке статора по обязательству, принятому на себя Истцом в рамках совещаний 2014 г., у ООО ТД Привод-АЗТПА не возникло.

В силу положений пп. 73 и 76 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» отражению в бухгалтерском учете подлежат суммы кредиторской задолженности, которые должник считает правильными (п. 73 Приказа), являются признанными самим должником или по которым получены решения суда об их взыскании (п. 76 Приказа).

Ответчик пояснил, что при рассмотрении Рябичевым В. А. претензии Истца № 29/2019-ПРЕТ от 19.08.2019 было выявлено следующее: Истец не приложил к претензии все документы, которые обосновывали бы возможное требование Истца, и которых не было у ООО ТД Привод-АЗТПА, то есть претензия даже не могла считаться предъявленной (п. 10.13 Договора поставки № 18951 от 16.04.2012 ); истец не уведомлял о какой-либо проблеме с оборудованием, поставленным по Договору № 18951 от 16.04.2012 в период с 2014 г., изложив свои требования уже в претензии от 19.08.2019 .

Кроме того, в нарушение пп. 6.9.9, 6.9.9.1 Договора № 18951 от 16.04.2012  Истец не обеспечил участие ООО ТД Привод-АЗТПА в выявлении и подтверждении каких-либо фактов об оборудовании;  в нарушение пп. 6.9.11-6.9.12 Договора № 18951 от 16.04.2012  Истец обратился за осуществлением действий в отношении оборудования к третьим лицам, минуя ООО ТД Привод-АЗТПА;

Исключение ООО ТД Привод-АЗТПА из принятия решений относительно поставленного оборудования и осуществления с ним каких-либо действий без согласования с ООО ТД Привод-АЗТПА, использование оборудования, если был выявлен какой-то дефект, без согласия/уведомления/участия ООО ТД Привод-АЗТПА привело к прекращению гарантий в отношении оборудования в соответствии с п. 9.16 Договора поставки № 18951 от 16.04.2012  и исключению какой-либо ответственности ООО ТД Привод-АЗТПА.

В соответствии с п. 9.16 Договора поставки № 18951 от 16.04.2012, если оборудование было повреждено вследствие небрежного хранения на Площадке АЭС, неправильного обслуживания и если Заказчиком, Генподрядчиком или Заказчиком-застройщиком произведены какие-нибудь изменения в конструкции Оборудования в течение Гарантийного срока при отсутствии представителя Исполнителя или без его письменного согласия, а также при ненадлежащем исполнении требований Технической документации Исполнителя со стороны Заказчика, Генподрядчика, Грузополучателя или Заказчика-застройщика, либо при наличии вины Заказчика, Грузополучателя, Генподрядчика или Заказчика-застройщика в выявленных Несоответствиях и (или) Дефектах. Исполнитель не несет ответственности за возникновение таких Дефектов и Несоответствий и снимаем гарантийные обязательства по данному Оборудованию. Такие Дефекты могут быть устранены Исполнителем по письменному соглашению Сторон за счет виновной стороны.

До 19.08.2019 Истец не заявлял в адрес ООО ТД Привод-АЗТПА каких-либо требований в отношении оборудования, что повлекло за собой истечение срока давности в соответствии с положениями ст. 196,199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение претензии Истца было бы недобросовестным и неразумным, противоречащим положениями действующего законодательства, нарушающим такие принципы: добросовестности - «знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица» (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»); разумности - «принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации» (пп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При наличии фактов, свидетельствующих о снятии гарантийных обязательств в отношении оборудования, поставленного по Договору поставки № 18951 от 16.04.2012, исключения ответственности ООО ТД Привод-АЗТПА ввиду положений п. 9.16 Договора, истечения срока давности по требованиям и исключения самого факта такого требования ввиду отсутствия обязательства была бы не только нарушением принципов разумности и добросовестности по ст. 53.1 ГК РФ, но и нарушением обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательского риска.

Указанные факторы явно свидетельствовали об отсутствии у Истца каких-либо прав требования к ООО ТД Привод-АЗТПА ввиду прекращения действия гарантийных обязательств вследствие нарушения Истцом условий заключенного договора поставки. 

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в процессе ликвидации организации с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемой организации (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Специальная форма для промежуточного ликвидационного баланса законодательно не установлена. В связи с этим Письмом ФНС России от 07.08.2012 №СА-4-7/13101 было рекомендовано использование формы бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001), утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

Промежуточный ликвидационный баланс организации должен формироваться в общем порядке и содержать все сведения, предусмотренные Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)».

Более того, ст. 64.1 ГК РФ предусматривает право кредитора обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу даже в случае уклонения от рассмотрения возможных требований кредитора, что является, по сути, формой отказа в удовлетворении требований, которую (такую форму) просто никак нельзя отобразить в бухгалтерском балансе.

С учетом правил оформления бухгалтерского баланса, как указано выше, в соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», отражению в бухгалтерском учете подлежат суммы кредиторской задолженности, которые должник считает правильными (п. 73 Приказа № 34н), являются признанными самим должником или по которым получены решения суда об их взыскании (п. 76 Приказа № 34н).

При чем отображение этих сумм осуществляется в числовом значении в соответствии с указанными пп. 73 и 76 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н в совокупности с п. 25 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, что влечет за собой простое неотображение в статьях ликвидационного бухгалтерского баланса непризнанных сумм требований лиц, которые не являются даже кредиторами ООО ТД Привод-АЗТПА.

Вследствие указанного, ссылка Истца на неотображение результатов рассмотрения требований Истца к ООО ТД Привод-АЗТПА в промежуточном ликвидационном балансе не основано на положениях действующего законодательства и правоприменительной практики.

Для привлечения Рябичева В. А. к субсидиарной ответственности необходимо одновременное выполнения следующих условий, вытекающих из абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, и. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, о чем прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»:

Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ как основание возникновения ответственности Рябичева В. А. не является состоятельной и основанной на требованиях действующего законодательства в силу наличия специальных норм об ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ст. 64.1 и 53.1 ГК РФ) и защиты интересов таких юридических лиц в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ изменяет основание исковых требований к Рябичеву В. А., что влечет за собой признание Рябичева В. А. ненадлежащим ответчиком по основаниям, не имеющим к нему отношения.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия/ликвидатор обязаны опубликовать в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия/ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица

Таким средством массовой информации является Вестник государственной регистрации (на основании п. 1 Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).

Публикация в Вестнике государственной регистрации была произведена 09.10.2019.

При ликвидации общества должны быть произведены действия по выявлению кредиторов по имеющимся обязательствам, срок исполнения по которым наступает с момента принятия решения о ликвидации (ст. 61 ГК РФ). Подразумевается, что на момент принятия решения о ликвидации у организации имеются какие-либо обязательства с определенным сроком их исполнения.

В отношении Истца никаких обязательств у ООО ТД Привод-АЗТПА не было, ни признанных, ни установленных судом.

По правилам оформления бухгалтерского баланса (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) и с учетом ст. 63 ГК РФ к учету принимаются уже имеющиеся обязательства, признанные обязательства, а непризнанные ликвидационной комиссией обязательства - «удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией» (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Непризнанные и неподтвержденные решением суда требования не включаются в ликвидационный баланс на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которым «Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: ... требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд».

На погашение (то есть прекращение) требования, по которому не предъявлен иск, и «прекращение права на то, чтобы ссылаться на неправомерность не включения в ликвидационный баланс сведений о задолженности» перед конкретным лицом указано, в частности, в п. 1.5 Письма ФНС России от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@ «О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)". Указанное соответствует закрепленному в п. 9 АПК РФ принципу самостоятельного для сторон несения «риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Достоверность сведений, включенных в ликвидационный баланс, подтверждается решением ИФНС о ликвидации организации (Письмо ФНС России от 07.08.2012 № СА-4- 7/13101).

Вследствие указанного у Рябичева В. А. отсутствовала обязанность уведомления персонально Истца, поскольку Истец не имел статуса кредитора и у ООО ТД Привод-АЗТПА отсутствовали признанные или подтвержденные судом обязательства перед Истцом.

ООО ТД Привод-АЗТПА на момент добровольной ликвидации не имел признаков банкротства по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 ФЗ «О банкротстве».

При отсутствии признаков банкротства оснований для подачи заявления о добровольной ликвидации нет, особенно с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «О банкротстве», в соответствии с которым требование Истца о возмещении будущих убытков в связи с недоказанным нарушением обязательств по Договору не «не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.».

Ответчик пояснил, что ответ на претензию был написан Рябичевым В. А. и отдан на отправку в период нахождения его в должности генерального директора. Отправка на претензию Почтой РФ была осуществлена в период такой технической возможности.

Решение о ликвидации принималось участником ООО ТД Привод-АЗТПА - АО НПО «Тяжпромарматура» и, в силу осуществления самостоятельных действий как отдельного юридического лица,  не связано с действиями ООО ТД Привод-АЗТПА.

Более того, само право на ликвидацию ООО ТД Привод-АЗТПА, предоставленное его участнику - АО НПО «Тяжпромарматура», - не может являться нарушением прав Истца.

При этом, реализация права участника ООО ТД Привод-АЗТПА на ликвидацию организации соответствует возможности Истца оспорить невключение своих прав в ликвидационный баланс ООО ТД Привод-АЗТПА (ст. 64.1 ГК РФ), ввести обеспечительные меры в виде временной приостановки ликвидации ООО ТД Привод-АЗТПА.

Такая временная приостановка ликвидации была реализована одним из потенциальных кредиторов ООО ТД Привод-АЗТПА - компанией ЗАО «Молдавская ГРЭС» (Республика Молдова, посчитавшая, что ее будущие права в отношении возможного взыскания по правам после публикации в Вестнике государственной регистрации, а именно 05.11.2019.

ЗАО «Молдавская ГРЭС» направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление об обеспечении имущественных интересов, в результате рассмотрения которого регистрационные действия в отношении ликвидации ООО ТД Привод-АЗТПА были приостановлены (дело № А40-291446/19-141-2362). В ходе рассмотрения указанного дела ЗАО Молдавская ГРЭС обосновывала свое требование о приостановке регистрационных действий через невозможность удовлетворения своих потенциальных требований в дальнейшем при ликвидации ООО ТД Привод-АЗТПА.

По результатам рассмотрения дела предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО ТД Привод-АЗТПА, были отменены (Определение от 23.12.2019 по делу № А40-291446/19-141-2362).

Истец считает, что только лишение участника ООО ТД Привод-АЗТПА - АО НПО «Тяжпромарматура» - права, предоставленного ст. 64 ГК РФ, на ликвидацию ООО ТД Привод-АЗТПА могло быть защитой прав Истца, что не соответствует положениям действующего законодательства и правам, предоставленным всем участникам гражданским правоотношениям.

Истец считает, что размер убытков Истца установлен решением суда по делу №А40-110649/19, вступившим в законную силу 11.11.2019. Однако это убытки, возникшие в связи с неисполнением Истцом возложенного на него обязательства по замене двигателя в соответствии с технологическим решением, вынесенным без участия ООО ТД Привод-АЗТПА (абз. 1 стр. 5 решения по делу № А40- 110649/19).

Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № 18951 от 16.04.2012 ООО ТД Привод-АЗТПА не было доказано, не обсуждалось, не было предметом рассмотрения судами. 

Причинно-следственной связи между какими-либо неразумными и/или недобросовестными действиями Рябичева В. А. и наступлением убытков у Истца нет, а есть причинно-следственная связь между нарушением Истцом собственных обязательств и наступлением его убытков в связи с этим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» к Рябичеву Валерию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 29 645 878 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева