АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-968/2023

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И,., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания (Картотека арбитражных дел), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), от ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А63-968/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «Нарзан» (далее – акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность в размере 115 143 рублей 07 копеек по договору оказания услуг от 13.03.2020 № 60;

– неустойку в размере 37 466 рублей 50 копеек с 19.03.2022 по 11.05.2023;

– неустойку в размере 647 870 рублей 38 копеек с 01.04.2022 по 26.10.2022 за просрочку оплату услуг, оказанных с августа 2021 по январь 2022 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением акционерным обществом своих обязательств по договору от 13.03.2020 № 60, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 иск удовлетворен в части. С акционерного общества в пользу общества 115 143 рубля 07 копеек задолженности, 30 828 рублей 54 копейки неустойки с 22.04.2022 по 11.05.2023 и 71 296 рублей 74 копейки неустойки с 02.10.2022 по 24.10.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд установил, что между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 13.03.2020 № 60 оказания следующих услуг: хранение, складская обработка товаров в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, 5км ЕКАД, 6, литера А; принятие на хранение и возврат товара в сохранности; выполнение операций по приему на хранение и возврату товара с оформлением соответствующей документации; производство погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара; организация перевозки товара; оформление сопроводительной документации на товар; осуществление комплектации товара, паллетирование, сборка транспортных мест, подготовка товара к перевозке и передаче грузополучателю; осуществление упаковки товара по заявке и маркировка транспортных мест. Заказчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате услуг. Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны изменили порядок оплаты услуг, порядок согласования объема оказываемых услуг и порядок документооборота. Во исполнение договорных обязательств с апреля 2021 года по 2022 год исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 145 989 рублей 66 копеек, которые оплачены заказчиком частично в сумме 46 131 рубль 40 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021, вступившим в законную силу, с акционерного общества в пользу общества взыскано 3 099 858 рублей 26 копеек долга и неустойка с 03.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 542 591 рубля 66 копеек. Данное решение исполнено акционерным общество, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 2517. Также во исполнение договорных обязательств в период с февраля по август 2022 исполнителем оказаны услуги по хранению продукции (вода минеральная питьевая «Нарзан», поддоны) на сумму 115 143 рубля 07 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями сторон и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учел суд также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44). В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты акционерным обществом услуг, оказанных обществом за период с февраля по август 2022 года. Доводы ответчика о том, что услуги в указанный период не были оказаны, спорный товар находился на складе у истца и не возвращался ввиду наличия у последнего задолженности, суд отклонил как документально не обоснованные. Доказательств истребования товара у истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность забрать товара по вине общества. Соответствующая переписка, доказательства в дело не представлены. Возврат товара обществом произведен акционерному обществу по акту от 29.08.2022 ЦБ-009588. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 143 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению. Общество на основании пункта 6.5 договора просит взыскать с акционерного общества пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг (решение от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021) на сумму 3 099 858 рублей 26 копеек с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 647 870 рублей 38 копеек. Общество также просит взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за оказанные услуги по хранению за период с февраля по август 2022 года в размере 115 143 рублей 07 копеек, с 19.03.2022 по 11.05.2023 – в размере 37 466 рублей 05 копеек, а всего – 685 336 рублей 88 копеек. Суд при проверке расчета неустойки установил наличие ошибок в определении периода ее начисления. Расчет произведен без учета погашения долга по решению от 06.06.2022 в рамках дела № А63-19045/2021 на сумму 3 099 858 рублей 26 копеек платежным поручением от 24.10.2022, в этой связи неустойка, начисленная на указанную сумму, подлежит расчету по 24.10.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения как за период до введения моратория, так и после его введения постановлением № 497. Мораторий, установленный названным постановлением, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления. Акционерное общество не относится к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам. Анализ представленных ответчиком документации (бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение) не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что мораторий, установленный постановлением № 497, не может быть применен к акционерному обществу. В этой связи из расчета неустойки подлежат исключению пени, рассчитанные на сумму долга в размере 3 099 858 рублей 26 копеек с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пени, рассчитанные на сумму долга в размере 15 842 рублей 04 копеек за услуги по хранению с 19.03.2022 по 15.11.2022. Таким образом, требование общества о взыскании с акционерного общества неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 102 125 рублей 28 копеек. Ответчик заявил также о явной несоразмерности неустойки, которую просил уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Однако пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленные сторонами в договоре, являются обычно используемыми в деловом обороте и соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в явной диспропорции с предполагаемым ущербом. Исключительности рассматриваемого случая и получения истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, решение от 27.06.2023 в части применения моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменено. Четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества в пользу общества 115 143 рубля 07 копеек основного долга, 679 137 рублей 16 копеек неустойки, 18 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле (и дополнительно представленных) доказательств согласился с доводами общества о необоснованном применении судом первой инстанции к акционерному обществу моратория, введенного постановлением № 497. Действительно, ответчик к поименованным в пункте 2 названного постановления субъектам не относится. Вместе с тем, в пункте 7 постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Таким образом, истец вправе представить доказательства в целях опровержения презумпции применения моратория в отношении ответчика. Общество ссылается на размещенные акционерным обществом данные бухгалтерской отчетности в общедоступном сервисе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности» ФНС России (http://bo.nalog.ru) в сети Интернет, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на финансовые результаты ответчика. Данные доводы признаны апелляционным судом заслуживающими внимания. Согласно представленной акционерным обществом бухгалтерской отчетности за 2022 год в сравнении с 2021 годом его финансовое положение не ухудшилось. Напротив, имеет место увеличение чистой прибыли, что очевидно свидетельствует об улучшении финансового положения ответчика, о чем также свидетельствуют увеличение выручки, увеличение основных средств и снижение кредиторской задолженности. Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не предоставлено. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для применения последствий моратория в отношении акционерного общества. Доводы ответчика о недополучении прогнозируемой им выручки по итогам 2022 года в размере 531 млн рублей и недополучение чистой прибыли в размере 76 млн рублей со ссылкой на бухгалтерскую документацию, согласно которой, по результатам финансовой деятельности за 2022 год за счет чистой прибыли и перехода на ФСБУ, непокрытый убыток был уменьшен до 253 571 тыс. рублей, при этом прогнозируемое им снижение непокрытого убытка предыдущих периодов по итогам 2022 года (остаток непокрытого убытка) должно было составить 177 571 тыс. рублей и как следствие, в результате недополучения обществом выручки и чистой прибыли по итогам 2022 финансового года, ответчик не покрыл убытки предыдущих периодов, судом апелляционной инстанции отклонены. Сами по себе такие ссылки не свидетельствуют о том, что деятельность ответчика пострадала от обстоятельств, для снижения последствий которых введен мораторий. Финансовые показатели акционерного общества в 2022 году выросли по сравнению с 2021 годом, что подтверждает довод истца о том, что введение экономических санкций не повлекло за собой возникновение отрицательных финансовых последствий для ответчика. При этом, субъективное восприятие ответчиком результатов своей экономической деятельности, связанной с прогнозируемыми им результатами, не может являться основанием для признания достаточными таких результатов в целях применения моратория. При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют. Надлежащая оценка доводам истца судом первой инстанции при разрешении спора не дана, которым не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Поскольку истец при разрешении спора опроверг презумпцию применения моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 679 137 рублей 16 копеек.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Мораторий, введенный постановлением № 497, не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения денежных обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. При этом мораторий носил всеобщий характер и распространялся на всех субъектов экономических правоотношений, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 2 постановления № 497. Акционерное общество к субъектам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в действительности не пострадал от причин, послужившим основанием для введения на территории Российской Федерации моратория, основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылки апелляционного суда на то, что поскольку акционерное общество в 2022 году показало положительную финансовую динамику по сравнению с 2021 годом, на него не распространяются последствия применения моратория, является необоснованным. Позиция суда апелляционной инстанции противоречит целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства в целом и отдельных субъектов предпринимательской деятельности в частности, нарушает конституционно-значимые принципы правового регулирования и как следствие, ведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота. Так, в период действия моратория существенно снизилась покупательная способность конечных российских потребителей и одновременно были значительно сокращены экспортные поставки производимой акционерным обществом продукции (вплоть до полного их прекращения в ряд стран в связи с введенными ограничениями), что не могло не сказаться на плановых и фактических показателях объема продаж продукции акционерным обществом. При этом по результатам финансовой деятельности за 2022 год за счет чистой прибыли и перехода на ФСБУ, непокрытый убыток был уменьшен до 253 571 тыс. рублей, тогда как прогнозируемое снижение непокрытого убытка предыдущих периодов в 2022 году (остаток непокрытого убытка) должно было составить 177 571 тыс. рублей. В связи со сложившимися в указанный период обстоятельствами фактически полученная по итогам 2022 года прибыль акционерного общества не покрыла убытки предыдущих периодов. Изложенное свидетельствует о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции к спору последствий моратория, введенного постановлением № 497.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Истец ссылается на правовые подходы, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2013 № 29-П и от 19.01.2016 № 2-П, а также на разъяснения, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, который дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы вэб-конференции.    

В судебном заседании представитель акционерного общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв. 

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 в связи с нахождением судьи Анциферова В.А. в отпуске произведена его замена на судью Мещерина А.И.    

После окончания перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества проводилось в соответствии е частью 5 статьи 18 Кодекса с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый акционерным обществом судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 13.03.2020 № 60, который исполнялся сторонами с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-19045/2021 с акционерного общества в пользу общества взыскано 3 099 858 рублей 26 копеек долга и неустойка с 03.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 542 591 рубль 66 копеек. Решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 2517. Также в период с февраля по август 2022 года исполнителем оказаны услуги по хранению продукции (вода минеральная питьевая «Нарзан», поддоны) на сумму 115 143 рубля 07 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями сторон и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

После направления претензии от 15.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу с иском о взыскании 115 143 рублей 07 копеек задолженности, 37 466 рублей 50 копеек неустойки с 19.03.2022 по 11.05.2023, а также 647 870 рублей 38 копеек неустойки с 01.04.2022 по 26.10.2022 за просрочку оплату услуг, оказанных с августа 2021 по январь 2022 года.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда иному лицу (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанного постановления). Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году. Мораторий применяется независимо от того, обладают ли лица, указанные в пункте 1 постановления № 497, признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 и от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

В пункте 7 постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения учел мораторий, введенный постановлением № 497. Суд признал, что акционерное общество не относится к поименованным в пункте 2 названного постановления субъектам. Анализ представленных ответчиком документации (бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение) не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что мораторий, установленный постановлением № 497, не может быть применен к акционерному обществу. В этой связи из расчета неустойки суд исключил пени, рассчитанные на сумму долга в размере 3 099 858 рублей 26 копеек с 01.04.2022 по 01.10.2022, и пени, рассчитанные на сумму долга в размере 15 842 рублей 04 копеек за услуги по хранению с 19.03.2022 по 15.11.2022. В этой связи суд удовлетворил  требование общества о взыскании с акционерного общества неустойки в части, в размере 102 125 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд, отменяя решение в этой части и удовлетворяя требование общества в заявленном им размере с учетом имеющихся в деле (и дополнительно представленных сторонами) доказательств признал необоснованным применение судом первой инстанции к акционерному обществу моратория, введенного постановлением № 497. Согласно представленной акционерным обществом бухгалтерской отчетности за 2022 год в сравнении с 2021 годом его финансовое положение не ухудшилось. Напротив, имеет место увеличение чистой прибыли, что очевидно свидетельствует об улучшении финансового положения ответчика, о чем также свидетельствуют увеличение выручки, увеличение основных средств и снижение кредиторской задолженности. Доказательств ухудшения финансовых показателей в период действия моратория и последующего улучшения экономического положения вследствие использования им мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не предоставлено. Данные обстоятельства в совокупности признаны свидетельствующими об отсутствии основания для применения последствий моратория в отношении акционерного общества.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к доводам кассационной жалобы акционерного общества имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 Кодекса основания для отмены обжалуемого ответчиком апелляционного постановления. При оценке представленных сторонами доказательств применительно к разъяснения, приведенным в абзаце втором постановления № 44, суду апелляционной инстанции предлагается учесть правовые подходы, сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А63-968/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин