Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143544/22-92-1120

г. Москва

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2016)

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 408(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017г. в размере 399.000 руб. за период июнь-декабрь 2019, пени в размере 76.520,42 руб.

 

При участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.12.2022 г. №32, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2   обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 г. в размере 399.000 руб. за период июнь-декабрь 2019, пени в размере 76.520,42 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, между ООО «Деловые решения» (первоначальный кредитор, истец, исполнитель) и ООО «Группа компания Русский полимер» (ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные указанным договором.

Договор был заключен на абонентской основе; ежемесячная оплата согласно условиям составляла 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей в месяц, независимо от объёма оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в договоре и актах выполненных работ, оказание услуг подтверждаются актами выполненных работ, перепиской сторон в электронном виде.

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то есть:

за июнь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 июля 2019 года,

за июль 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 августа 2019 года,

за август 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 сентября 2019 года,

за сентябрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 октября 2019 года,

за октябрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 ноября 2019 года,

за ноябрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 декабря 2019 года,

за декабрь 2019 года оплата должна поступить не позднее 05 января 2020 года.

Оплаты за услуги, оказанные в 2019 году, не производились, в связи с чем исполнитель фактически прекратил оказание юридических услуг с 01 января 2020 года.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Условиями договора возмездного оказания услуг предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с которой ответчик не согласился, указав что договор якобы расторгнут.

При этом ответчик приложил никак не заверенную копию дополнительного соглашения о расторжении некого договора возмездного оказания услуг.

Соглашение не содержит ни даты договора, ни его номера, следовательно отношения к договору от 01.04.2017 года не имеет.

Между истцом и ответчиком на протяжении долгого периода сотрудничества заключалось несколько договоров на оказание юридических услуг.

За представление интересов заказчика в судах, вознаграждение определялось сторонами дополнительно в отдельно заключаемых договорах и отдельно подписываемых актах выполненных работ, которые подписывались сторонами по фактическому оказанию услуг, так и договоры, расторгнутые по соглашению сторон.

На сегодняшний день размер задолженности Должника за абонентское обслуживание за период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года по указанному договору составляет 399 000 рублей 00 копеек (57000 рублей X 6 месяцев).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский полимер» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 06.09.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя права и обязанности управляющего ООО «ГК Русский полимер».

На основании Соглашения от 31.01.2019 г., Договор о передаче полномочий с ФИО2 был расторгнут с 10 марта 2020 г.

Одновременно, ФИО2 являлась учредителем и исполнительным органом ООО «Деловые решения» ИНН: 

<

***>, деятельность которого прекращена 11.06.2021 года.

После прекращения полномочий исполнительного органа ООО «ГК Русский полимер», ФИО2 новому руководству Общества печать и документы Общества не передала, не смотря на неоднократные обращения.

С 2020 года ФИО2 используя печать и то, что она имела права подписания договоров и иных документов от имени Общества стала подавать многочисленные требования о взыскании в ее пользу задолженностей по якобы имевшимся договорам.

Как пояснил ответчик, в настоящее время Общество обратилось в правоохранительные органы по факту подделки ФИО2 документов.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указано, что оказание ООО «Деловые решения» юридических услуг для ООО «ГК Русский полимер» подтверждается электронной перепиской в сентябре 2019 года с бухгалтером Ответчика ФИО4

При этом, ФИО4 с 15.05.2019 года не являлась сотрудником ООО «ГК Русский полимер», что подтверждается приказом об увольнении, подписанным лично Истцом.

Также Истец ссылается на письменные объяснения бывших сотрудников ООО «Деловые решения» ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, Ответчик пояснил суду, что с ФИО6 никто из сотрудников ООО «ГК Русский полимер» не был знаком и по рабочим вопросам не общался, никакие просьбы, документы и заявки в адрес указанного сотрудника ООО «Деловые решения» не направлялись.

ФИО5 в своих письменных пояснениях указывает, что разрабатывал устав ООО «МЕТАПЛАСТ» как дочерней организации ООО «ГК Русский полимер», что не соответствует действительности, поскольку ООО «МЕТАПЛАСТ» самостоятельное юридическое лицо и не является дочерним предприятием ООО «ЕК Русский полимер», а о взаимоотношениях между ФИО5 как сотрудником ООО «Деловые решения» и ООО «МЕТАПЛАСТ» Ответчику ничего не известно.

В письменных пояснениях ФИО5 указано, что в августе-сентябре 2019 года он готовил комплект документов (устав, свидетельство ОЕРН, ИНН, протокол о создании общества и назначении руководителя), что также не соответствует действительности, так как перечисленные документы были изготовлены в 2016 году, а изменения к Уставу общества о смене юридического адреса были по имеющимся у Ответчика данным подготовлены управляющим ООО «ЕК Русский полимер» - Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Также ФИО5 заявляет, что в декабре 2019 года получил задание на оказание консультации по вопросу закрытия обособленного подразделения в городе Зарайске, он подготовил письменную консультацию, которую ФИО2 направила по электронной почте заказчику.

Ответчик пояснил, что не давал такого задания, более того, у ООО «ЕК Русский полимер» до 2022 года не было обособленного подразделения в городе Зарайске Московской области, что подтверждается документами об открытии обособленного подразделения.

В соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Электронная переписка Ответчика с Истцом   подтверждает, что ФИО2 лично, как единоличный исполнительный орган ООО «ЕК Русский полимер», решала вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, в переписке не было указано, что она передает письма на рассмотрение сотрудникам ООО «Деловые решения».

Также в почтовом ящике электронной почты бывшего сотрудника ООО «ЕК Русский полимер» ФИО4 с электронным адресом e.sherstyak@rupolen.ru имеется письмо от 19.09.2019 г. от ФИО2, в котором она сама подтверждает, что по юридической части больше не сотрудничают.

Вместе с тем в указанном почтовом ящике имеется электронное письмо от 15.10.2019 г.. в котором ФИО2 сообщает, что восстановила акты, завершающим актом по договору от 01.04.2017 г. во вложении прикреплен акт от 30.04.2019 г., более поздних актов ФИО2 не было представлено Ответчику, что еще раз доказывает, что услуги после 30.04.2019 года ООО «Деловые решения» не оказывались.

Истец в качестве доказательств   прилагает платежные поручения, в которых указано в качестве назначения платежа «оплата по счету № 92 от 15.05.2019 г. за доп. юридич. услуги за период с 17.04.2019 г. по 17.05.2019 г.» и «оплата по счету № 100 от 30.05.2019 г. за услуги по договору», при этом отсылки на договор от 01.04.2017 г. нет, хотя все счета, выставляемые ООО «Деловые решения» по договору от 01.04.2017 г., всегда конкретизировались и оплачивались именно с указанием «по договору от 01.04.2017г.», а учитывая, что между ООО «ГК Русский полимер» и ООО «Деловые решения» было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг по каждому конкретному случаю и по отдельным судебным делам, то это подтверждает оплату по другим договорам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковое заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина, госпошлина  в размере 3 913 рублей 69 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать полностью.

Взыскать с ИП ИВАНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10110 руб. (десять тысяч сто десять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Уточкин