СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7295/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» ( № 07АП-6579/2022(2)) на определение  от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7295/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» о взыскании судебных издержек в рамках дела по  исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» (ОГРН: 

<

***>), р.п. Краснообск о взыскании суммы субсидии в размере 8 488 501 рублей 54 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» - ФИО2, доверенность, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

13.02.2023 общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Агромаш» (далее - заявитель, ООО НПФ «Агромаш») обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных издержек.  

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132 883 рублей. В остальной  части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО НПФ «Агромаш» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой  инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо, Минпромторг России, Министерство) в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО НПФ «Агромаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Минпромторг России о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителя Минпромторг России.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела, что Министерство промышленности и торговли  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агромаш» о взыскании суммы субсидии в размере 8 488 501 рублей  

Решением от 02.06.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022  года решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7295/2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат  возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ООО НПФ «Агромаш»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и конкретных обстоятельств дела.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме  573 882,01 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подхо- 

дить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, проанализировав условия договора, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и  рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015  (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол   № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области) с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя в сумме 132 883 рублей, состоящих из: составление отзыва – 20 000 рублей,  составление пояснений – 10 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях – 49 000 рублей;  отзыв на 6 А45-7295/2022 апелляционную, кассационную жалобы – 30 000 рублей, транспортные расходы – 15 512 рублей, расходы на проживание – 3 500 рублей, суточные 2 950  рублей, почтовые расходы в размере 568,2 рублей, 1 352,812 рубля УСН).  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции  обоснованно признал понесенные расходы в размере 132 883 рублей разумными исходя из  обстоятельств конкретного спора.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей  71 АПК РФ.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере  132 883 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных  услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, в определении изложены.  

Сам по себе факт отмены в 2022 году расценок Адвокатской палаты Новосибирской  области не привел к неправильному вынесению судебного акта, поскольку апелляционный суд учитывает и цены, опубликованные на официальных сайтах иных организаций,  оказывающих юридические услуги.  

Согласно информации, размещенной в сети интернет, на сайтах  https://titulgk/about/price/, http://юрцентр54.рф/рrice, https://iuristnsk.ru/page/stoimost- iurididicheskikh-uslug/ средняя стоимость аналогичных услуг по представлению интересов  в суде первой инстанции с учетом подготовки искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях составляет 30 000 руб.  

Указанное явно свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов в размере 250  000 руб., за аналогичные услуги.  

Необходимо отметить, что дело не представляло особой сложности, было проведено  два судебных заседания, включая предварительное.  

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов,  подлежащих взысканию с истца, как с проигравшей стороны, является разумным и соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем ответчика при  рассмотрении спора.  

 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследова- 

ны имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7295/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.О. Зайцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна