﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2252/2019к12

г. Красноярск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу №  А33-2252/2019к12,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Панкова Игоря Николаевича  (ИНН 244300130802, СНИЛС 044-764-939-89, далее - должник), решением суда от 28.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 в порядке разрешения разногласий определено отсутствие у финансового управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «РемСтрой Гарант» (ИНН 2443034154, ОГРН 1082443001607) с Панковой Ириной Викторовной.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО Фирма «Синтез Н» Панкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что спорная вещь является не просто делимой, а по определению является долей в уставном капитале. Доля в уставном капитале изначально определяется в количественном выражении, может быть разделена в натуре на две другие равные доли, а, значит, реализация в данном случае может быть осуществлена по тем правилам, которые сам суд и излагает в своем определении, а именно путем определения рыночной стоимости и последующей реализацией преимущественного права на приобретение данной доли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.04.2021

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Панковой Ирины Викторовны, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия с финансовым управляющим Демьяновым И.А. и Панковой И.В., а именно обязать финансового управляющего Демьянова И.А. заключить с Панковой И.В. договор купли – продажи в отношении доли в уставном капитале ООО «РемСтрой Гарант» по цене 76500 рублей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По сведениям финансового управляющего должник является руководителем и учредителем ООО «Ремстрой Гарант» (ИНН 2443034154), доля в размере 100% номинальной стоимостью 30 000 рублей ООО «Ремстрой Гарант» принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 510,6 кв.м., и земельный участок площадью 2000 кв.м. расположенные по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского 57А, на данное имущество обращено взыскание по обязательствам перед АО «Рост Банк».

21.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в размере 100% уставного капитала ООО «РЕМСТРОЙ ГАРАНТ» (ИНН 2443034154, ОГРН 1082443001607), утверждении начальной цены ее продажи в размере 30000 рублей.  Определением суда от 08.09.2020 по делу № А33-2252-11/2019 арбитражным судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанной доли, утверждена начальная цена ее продажи в размере 30000 рублей.

Финансовым управляющим 05.11.2020 проведены торги по реализации 100% доли ООО «Ремстрой Гарант» (ИНН 2443034154). Сообщение о проведение торгов опубликовано в ЕФРСБ под номером 5704852.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 4133-ОАОФ/2 от 05.11.2020 победителем по лоту: Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ГАРАНТ» (ОГРН 1082443001607 ИНН 2443034154) размером 100 % номинальной стоимостью 30 000 рублей является Обухов Валерий Павлович. Предложенная победителем в ходе торгов цена лота составляет 76500 рублей, НДС не облагается.

Как следует из указанного протокола, в торгах, помимо Обухова Валерия Павловича, принимала участие Волчек Вилена Игоревна, действующая в интересах Панковой Ирины Викторовны и предложившая в ходе торгов цену 75000 рублей, что меньше цены, предложенной победителем. Таким образом, Панкова И.В. реализовала свое право на участие в торгах и на этих торгах не победила.

Ссылаясь на то, что Панкова И.Н. своего согласия на отчуждение доли в уставном капитале ООО «РЕМСТРОЙ ГАРАНТ» не давала, указывая на то, что Панкова И.Н. имеет преимущественное право на приобретение доли поскольку данная доля является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку раздела имущества в судебном порядке не производилось обратилась в суд с настоящими разногласиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Как следует из заявления, предметом торгов выступает доля в уставном капитале ООО «РемСтрой Гарант» принадлежащая должнику, которая является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого) и совместную (без определения долей) (статья 244).

Частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в конструкции совместной собственности отсутствуют доли (бездолевая собственность). Ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, идеально выраженные) доли в праве собственности на вещь. Это означает, что сделки с долями в рамках совместной собственности совершены быть не могут. Вещь  может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как целостный объект, без искусственного «расщепления» такой вещи на какие-либо доли или пропорции. Соответственно, реализация некоего механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности (например, посредством заключения супругами брачного договора). Таким образом, механизм преимущественного права покупки применяется только в рамках общей долевой собственности на вещь. В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует. Так, что в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации распорядиться вещью, находящейся в совместной собственности, может любой сособственник, причем согласие других сособственников на совершение распорядительных актов с вещью предполагается. Для совместной собственности категория преимущественного права покупки является излишней.

Логичным продолжением реализации смысла положений статей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество, а именно доля, принадлежащая должнику в уставном капитале ООО «РемСтрой Гарант», является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов без выделения доли. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14925, согласно которой в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов реализация всего имущества должника, в том числе общего с супругом, является правомерным.

Принимая во внимание положения  статей 110, 111, 112, 139, 213.225, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доля, принадлежащая должнику в уставном капитале ООО «РемСтрой Гарант» находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно при продаже совместного имущества в принципе не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности не требуется. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей её доле и то только после реализации имущества на торгах и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая  изложенное суд первой инстанции правомерно определил отсутствие у финансового управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «РемСтрой Гарант» с Панковой И.В. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу №  А33-2252/2019к12 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко