ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9743/2024

г. Вологда

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от Прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» директора  

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по делу № А66-9743/2024,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (далее – Администрация) с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью  

«Доринжиниринг-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Доринжиниринг-Тверь») о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.05.2023 № 75,  

от 05.06.2023 № 79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 

 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 19.10.2023 № 148, от 15.12.2023 № 192, а также о возложении на Общество обязанности возвратить Департаменту денежную сумму в размере 3 407 772 руб. 14 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5), общество с ограниченной ответственностью «Альянс СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...> (этаж 3)  

Решением суда от 17.07.2025 иск удовлетворен частично. 

Департамент с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Доказательствами отсутствия признаков единства оспариваемых сделок, по мнению апеллянта, являются разные даты заключения спорных контрактов, разные сроки оказания услуг, разные участки мест производства (оказания услуг), разная цена контрактов.  

ООО «Доринжиниринг-Тверь» с решением суда также не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов Общество ссылается на то, что истцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности ООО «Доринжиниринг-Тверь» о нарушениях положений, предусмотренных Законом о контрактной системе, при заключении спорных контрактов. По мнению апеллянта, при недоказанности недобросовестности Общества все выводы суда первой инстанции относительно его ответственности являются незаконными. Именно Департамент выбирает способ закупки, устанавливает условия контракта и готовит его проект, в связи с этим Общество не имело возможности влиять на изменение условий контракта. Односторонняя реституция нарушает баланс интересов сторон контрактов.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.  

Представитель Прокуратуры в заседании апелляционного суда в отношении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает жалобу Департамента. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, не основан на законе.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры, Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой в отношении Департамента проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.  

В ходе проверки выявлено, что Департаментом (заказчик) и 

ООО «Доринжиниринг-Тверь» (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 № 79, от 09.06.2023 № 85,  

от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114, от 15.12.2023 

 № 192 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта № 0136500001123002062 при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги».  

Перечисленные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Прокурор, полагая, что контракты заключены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.  

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд  

понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом последовательно произведена закупка в течение 2023 года у одного и того же исполнителя – Общества на сумму 3 407 772 руб. 14 коп., при этом составлено несколько муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют  

сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) - подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Согласно пункту 3.6.2 Методических рекомендаций № 567 однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.  

Вопреки аргументам апеллянтов, в данном случае содержание оспариваемых муниципальных контрактов (за исключением контракта  

от 19.10.2023 № 148) очевидно свидетельствует о том, что услуги, являющиеся предметом контрактов, идентичны (одноименны).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения к рассматриваемым сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения муниципальных контрактов от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023  

 № 79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114 и от 15.12.2023 № 192 Общество, как единственный исполнитель, получило доступ к выполнению работ (услуг) для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом, как верно отметил суд, Департаментом не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных  

процедур и наличия объективной необходимости для заключения оспариваемых контрактов.  

Заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, а также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон  

 № 44-ФЗ. 

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – Обществу и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с ООО «Доринжиниринг-Тверь» последнее получило доступ к выполнению работ (услуг) по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению муниципальных контрактов с нарушением требований Закона  

 № 44-ФЗ обусловили верный вывод суда первой инстанции о ничтожности данных договоров и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении контрактов от 29.05.2023 № 75, от 05.06.2023 № 79, от 09.06.2023 № 85, от 16.06.2023 № 90, от 09.08.2023 № 113, от 09.08.2023 № 114 и  

от 15.12.2023 № 192. 

Довод Общества о том, что примененная судом односторонняя реституция незаконна, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом аргументы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон.  

В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом работ (услуг) в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, из чего следует, что у Департамента не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ (услуг), а у  

ООО «Доринжиниринг-Тверь» не возникло право на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть выполненных работ.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

В отношении муниципального контракта от 19.10.2023 № 148 судом первой инстанции установлено, что он заключен на осуществление строительного контроля за выполнением работ по ремонту тротуаров на Тверском проспекте в городе Твери, выполняемых по муниципальному контракту от 18.10.2023 № 145, а не в рамках исполнения муниципального контракта от 19.05.2023 № 0136500001123002062, в связи с чем в отношении указанного контракта судом первой инстанции отказано Прокурору в удовлетворении требований о признании его недействительным.  

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по делу № А66-9743/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» и Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова