Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8000/2019

г. Хабаровск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195265, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

о  взыскании 993 959 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 993 959 руб. 94 коп., в том числе: 989 999 руб. 94 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.11.2018 № 237DPS-2018 и 3 960 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.02.2019 по 25.03.2019 (40 дней). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же судебные издержки в размере 560 руб. 16 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика претензии (231 руб. 36 коп.) и копии искового заявления (328 руб. 80 коп.).

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8000/2019, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2019 в 10 часов 30 минут.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил.

Отзыв на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДМ» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2018 № 237DPS-2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору), в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товаров по договору составляется без учёта НДС и составляет 838 983 руб. 00 коп., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата, Поставщик обязан предоставить Покупателю счёт-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В Спецификации № 1 от 02.11.2018 к договору  стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (горелка мазутная RP-150H «OILON» в количестве 1 штуки на сумму 838 983 руб. 00 коп.), а также срок поставки (в течение 30 календарных дней с даты заключения договора).

Согласно пункту 10 спецификации № 1 от 02.11.2018 к договору  Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 453 от 19.12.2018 истец во исполнение своих обязательств по договору  поставил 14.01.2019 ответчику товар, согласованный в спецификации № 1 от 02.11.2018 к договору на общую сумму 989 999 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % - 151 016 руб. 94 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается отметкой в товарной накладной (подписью заведующей складом АО «Порт Ванино» ФИО3 и оттиском печати АО «Порт Ванино»).

Обязательство по оплате принятого товара ответчик не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 989 999 руб. 94 коп.

Претензией от 13.02.2019 исх. № 0150, направленной в адрес ответчика 13.02.2019, истец просил произвести расчёт за поставленный товар в сумме 989 999 руб. 94 коп., уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возместить убытки в размере 2 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения требований истец оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТДМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной № 453 от 19.12.2018 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар (горелка мазутная RP-150H «OILON») и факт его принятия ответчиком на общую сумму 989 999 руб. 94 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 989 999 руб. 94 коп., что ответчик не опроверг.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «ТДМ» о взыскании с АО «Порт Ванино» основного долга в сумме 989 999 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 3 960 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого оборудования, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 14.02.2019 по 25.03.2019 (40 дней) неустойка (пеня) составляет 3 960 руб. 00 коп., что не превышает 10% от стоимости товара.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.   

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 960 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 № 010219-СПР (далее – договор № 010219-СПР), заключенный между ООО «ТДМ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовед - СПб» (Исполнитель); счёт № 150319-СПБ от 15.03.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.03.2019 № 190319-СПБ на сумму 8 000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 231 от 15.03.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., счёт № 120219-СПБ от 12.02.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.02.2019 № 120219-СПБ на сумму 2 000 руб. 00 коп., платёжное поручение № 104 от 12.02.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договор № 010219-СПР Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по документальному сопровождению взыскания долга с АО «Порт Ванино» по договору поставки № 237DPS-2018 от 02.11.2018. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В предмет договора входит оказание услуг, приведённых в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора:

- составление досудебной претензии в адрес АО «Порт Ванино» оплачивается по цене 2 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1.1 договора № 010219-СПР);

- составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств с АО «Порт Ванино» (включая расчёт цены иска, государственной пошлины и отправку иска), оплачивается по цене 8 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1.2 договора № 010219-СПР).

Оказанные Исполнителем услуги по договору № 010219 оплачены ООО «ТДМ» в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 104 от 12.02.2019 и № 231 от 15.03.2019.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек и не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оснований для снижения размера судебных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 879 руб. 00 коп.

Истцом так же понесены почтовые расходы на сумму 560 руб. 16 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 13.02.2019 на сумму 231 руб. 36 коп. и от 22.03.2019 в сумме 328 руб. 80 коп. соответственно.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 879 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» основной долг в размере 989 999 руб. 94 коп., неустойку в размере 3 960 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 879 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 560 руб. 16 коп., всего 1 027 399 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин