АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-36495/2020

г. Новосибирск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ИНН:  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь», г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 367 259 рублей 90 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: (в режиме онлайн) ФИО4 по доверенности от 11.11.2020 (диплом БВС 0408014 от 08.06.2000), паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3 (лично), паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее – ООО «Эркафарм Сибирь») о взыскании задолженности в размере 292 210 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 049 рублей 90 копеек.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против исковых требований возражает, считает, что истец документально не подтвердил заявленную сумму задолженности, в материалы дела представлена лишь копия универсального передаточного документа (УПД) от 20.01.2020, что исключает возможность признать такое доказательство допустимым; по мнению ответчика, доказательств поставки товара и вручения его материально- ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени покупателя передаваемый истцом товар; имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы лиц, подписывающих спорные товарные накладные, их должность, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как при расчете размера неустойки использован чрезмерно высокий процент неустойки - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением от 09.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2021 на 09 часов 40 минут.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковые требования поддержала, на вопрос суда об указании номера и даты спорной УПД на сумму 286 450 рублей, по которой ответчик расчет с истцом не произвел, представитель истца пояснила, что данный УПД имеет № 012000023 от 20.01.2020.

Товар по данному УПД был доставлен в город Новосибирск и передан ответчику через агента истца ИП ФИО3, с которым истец заключил агентский договор.

      Учитывая указанные обстоятельства, суд по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на доводах отзыва, утверждая о том, что товар по спорному УПД от 20.01.2020 им не был получен.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018  между  истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен  договор поставки № СТ-20/18.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товары медицинской техники (оправы корригирующих очков),  а покупатель обязался принимать и оплачивать такие товары.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в  течение 30 дней с момента передачи товара покупателю. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств поставщик исполнял заявки покупателя в установленные сроки. 

Всего в адрес покупателя было поставлено товара на сумму 376 330 рублей. Полученный по УПД поставщика товар покупателем оплачен частично. 

На момент подачи иска размер задолженности ответчика составляет 292 210  рублей 00 копеек.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Факт признания ответчиком задолженности также подтверждается актом сверки, который был направлен истцом в адрес ответчика совместно с претензией 28.09.2020 в порядке соблюдения п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым отсутствие подписанного  акта сверки в течение 14 дней с момента направления считается подтверждением стороной  данных, указанных в акте сверки.

Кроме того, сумму задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки за 2019 год и по состоянию за 1 квартал 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает тот факт, что представленные в суд акты сверки заверены подписью и печатью главного бухгалтера ответчика, а так же генеральным директором ФИО5, все подписи имеют расшифровки фамилий должностных лиц ответчика и позволяют подлинно установить лицо, подписавшее документ. 

Представленный истцом универсальный передаточный документ (УПД № 012000023 от 20.01.2020) вопреки утверждению ответчика имеет расшифровку подписи ФИО6 и наименование ее должности – заместитель заведующего салоном оптики (Аптека № 3297, 

<

...>), и так же позволяет подлинно установить лицо его подписавшее.

В материалы дела представлена доверенность № Ю-01/20 от 01.01.2020, согласно которой ООО «Эркафарм Сибирь» в лице директора ФИО7 уполномочил ряд должностных лиц ответчика, в том числе ФИО6 – заместителя заведующего салоном оптики (Аптека № 3297, 

<

...>) получать от имени общества товары, поставляемые по договорам поставки, оформлять и подписывать любые товаросопроводительные документы.

Следовательно, ФИО6 является надлежащим уполномоченным от имени ответчика должностным лицом, которой предоставлено право приемки товаров, получаемых от третьих лиц.

В предварительном судебном заседании суд ознакомил представителя ответчика с доверенностью № Ю-01/20 от 01.01.2020, выданной сотрудникам ООО «Эркафарм Сибирь» на право от имени общества получать товары, поставляемые по договорам поставки, а также оформлять и подписывать любые товаросопроводительные документы, при этом в числе сотрудников ответчика значится ФИО6 (заместитель заведующей салона оптики), аптека № 3297 по адресу 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ответчик и ранее производил оплату товара, поставленного по аналогично оформленным УПД. Так в счет оплаты товара, ответчик произвел платежи в размере 29 320 рублей 00 копеек 27.05.2019 и 54 800 рублей 00 копеек 13.11.2019.

Качество оформленных документов и факт поставки на тот момент не вызывали у ответчика сомнений, в связи с чем суд считает обоснованным предъявленные исковые требования ИП ФИО2

Кроме того, привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, пояснил, что товар доставлялся в аптеки ответчика его транспортом и передавался представителям ответчика, в том числе ФИО6, в рамках заключенного между истцом и ИП ФИО3 агентского договора № 01-2018 от 01.11.2018.

В судебном заседании 17.05.2021 суд обозрел оригиналы счет-фактуры № Р0120000023 от 20.01.2020, счет-фактуры № Р092700003 от 27.09.2019, счет-фактуры № Р052900007 от 29.05.2019, счет-фактуры № Р071200016 от 12.07.2019, счет-фактуры № Р052900006 от 29.05.2019, счет-фактуры № Р052900004 от 29.05.2019, счет-фактуры №Р052900003 от 29.05.2019, счет-фактуры № Р052900001 от 29.05.2019, счет-фактуры №Р052900002 от 29.05.2019, счет-фактуры №Р052900005 от 29.05.2019, акта сверки за первое полугодие 2020 года, акта сверки  за 2019 год, акта сверки за 1 квартал 2020 года, платежного поручения № 5266 от 27.05.2019, платежного поручения № 6389 от 13.11.2019, агентского договора № 01-2018 от 01.11.2018.

       По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщена копия агентского договора № 01-2018 от 01.11.2018, копии акта сверки  за первое полугодие 2020 года.

Также к материалам дела приобщены копии УПД, по которым истец поставлял ответчику товар, в том числе, копия спорного УПД № 012000023 от 20.01.2020, а также платежные поручения об оплате товара переданного ответчику.

В своей совокупности представленные по делу документы подтверждают предъявленные истцом требования, поскольку отвечают признакам надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара.

Ответчик доказательств уплаты истцу спорной суммы задолженности не представил.

Согласно п. 6.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки  составляет 75 049 рублей 90 копеек, согласно следующего расчета:

 286 450 рублей *0,1% 262 дня = 75 049 рублей 90 копеек, где

286 450 рублей – поставка 20.01.2020,

262 – количество дней с 20.02.2020 по 11.11.2020,

0,1% - процент по договору. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период п. 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности договорной неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Неустойка в размере 0,1%, установленная в договоре поставки по обоюдному согласию сторон, не является чрезмерной, ее размер обычно применяется в гражданском обороте.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что период просрочки длителен, начинается с 20.02.2020, следовательно, с этого времени ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца и до настоящего момента оплата поставленных товаров в полном объеме ответчиком так и не произведена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 292 210 рублей 00 копеек и неустойки в размере 75 049 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 292 210 рублей 00 копеек основного долга, 75 049 рублей 90 копеек неустойки, а также 10 345 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева