ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37971/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5788/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-37971/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блюмак» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блюмак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 129 966 руб., неустойки в размере 119 056 руб. 80 коп. за период с 23.01.2021 по 06.04.2022, а также неустойку до фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 966 руб. задолженности, 119 056 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 06.04.2022,       7 882 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-37971/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 129 966 руб. задолженности, 56 275 руб. неустойки за период с 23.01.2021 по 31.03.2022, 7 772 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Блюмак» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30.12.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также  на необходимость применения положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как установлено судом, в соответствии с представленными в материалы дела документами, Общество понесло расходы по оплате правовых услуг на основании Договора №А 061 от 10.11.2021, заключенного с ООО «Эклекс», что подтверждается отчетами об оказанных услугах за период с 13.01.2022 по 16.06.2022, с 13.01.2022 по 09.11.2022, счетами на оплату, платежными поручениями на сумму 32 500 руб.

Факт представления интересов истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 249 022 руб. 80 коп.

В последующем Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд посчитал законными и обоснованными исковые требования в сумме 242 516 руб. 55 коп. (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеназванных положений Постановления №1, при частичном удовлетворении требований (97,39%), судебные расходы, подлежащие отнесению на проигравшую сторону, составляют 31 651 руб. 75 коп. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (заявление в суд, отзыв на апелляционную жалобу), характер и объем услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за рассмотрение дела в судах двух инстанций в сумме 31 651 руб. 75 коп.  В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Вопреки ошибочным выводам ответчика, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, пропорциональное распределение расходов должно быть осуществлено судом без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.    

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года по делу № А56-37971/20222 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блюмак» 31 651 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева