ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15785/2023

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу № А57-15785/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору № 65 в сумме 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, выданной сроком по 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Старожуковская»  представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» о взыскании денежных средств по договору № 65 в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Старожуковская» поступил отзыв на апелляционную жалобу  от 18.12.2023  вх.№ 2106/2023, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» поступили возражения на отзыв от 18.01.2024  вх.№ 1687/2024, согласно которому сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы и возражает против доводов ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЕТТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СХПК СХА «Старожуковская» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ВЕТТА» и СХПК СХА «Старожуковская» заключен договор № 65 от 15.09.2022 года  (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственности, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара рожь, единица измерения - тонны, количество 500 + 10% цена за единицу товара 8 000 рублей за тонну товара, в том числе НДС 10% (п. 1-2 -1.5 Договора).

Согласно п. 1.6. Договора общая сумма по договору 4 000 000 рублей, в том числе 10 % НДС. Порядок оплаты - 100% предоплата.

Свои обязательства по оплате ООО «ВЕТТА» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 639 от 15.09.2022 года.

Согласно п. 2.7. Договора Продавец предоставляет соответствующие документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара по действующим стандартам.

Согласно анализу зерна проведенного ООО «ВЕТТА» рожь не соответствует действующим стандартам, а именно: обнаружена зараженность вредителями - I степени. рыжий клещ, что подтверждается карточкой анализа ржи.

Данный факт подтверждает, что в товаре имеются недостатки, которые не могут быть устранены.

10.05.2023 года ООО «ВЕТТА» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в течении 5 рабочих дней.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1. договора о 100% предоплате указанная сумма была перечислена на счет СХА «Старожуковская».

В п. 2.4. Договора согласованы условия поставки: франко-машина, вывоз до 30 сентября 2022 года.

Качество товара подтверждено при заключении сделки по действующим стандартам - декларацией о соответствии на основании протоколов испытаний:

1. от 07 сентября 2022 года ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области;

2. от 01 сентября 2022 года ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области;

3. № 967 от 30 августа 2022 года У НИ лаборатории Саратовского госуниверситета им. Вавилова.

Все протоколы испытаний прилагались к декларации.

Таким образом, качество товара отвечало всем требованиям и не вызывало сомнения у Покупателя.

В установленный срок (до 30 сентября 2022 года) Покупатель товар не получил и не вывез по независящим от Продавца причинам.

Поставщик неоднократно по телефонной связи извещал Покупателя о необходимости вывоза товара и освобождения складского помещения для размещения урожая подсолнечника.

Также Покупателю направлялись письма о необходимости вывоза товара:

заказным письмом от 20.10.2022 г., которое 29.12.2022 г. вернулось отправителю (прилагаем копию конверта, квитанции и отчета об отслеживании);

электронным письмом от 12.01.2023 г. на электронную почту vetta.saratov@.mail.ru (скриншот прилагаем).

В апреле 2023 г. от Покупателя поступило письмо с предложением о расторжении договора № 65 по причине якобы ненадлежащего качества товара и возврате уплаченных 4000000 рублей. К письму прилагалась карточка анализа зерна от 14 апреля 2023 года, в которой отражена зараженность зерна ржи вредителями 1 ст. долгоносик, рыжий клещ.

Ответчик указывает что карточка не содержит никаких сведений о происхождении зерна, кем отобрана проба, дата и место отбора пробы и т.д.

Тем самым не установлено: кем произведен товар и откуда он доставлен в лабораторию частой компании АО «Элеватор», Свободинский филиал, Базарно-Карабулакский район.

Данный обстоятельства вынудили усомниться в проведенных исследованиях, в связи с чем СХА обратилась в Базарно-Карабулакский межрайотдел ФГБУ «Россельхозцентр». Лабораторией ФГБУ со склада СХА был произведен отбор пробы зерна ржи 19 апреля 2023 года и данные анализа зерна свидетельствовали об обратном, то есть зараженность вредителями не обнаружена.

20 апреля 2023 года Покупатель направил письмо об отказе в расторжении договора № 65 и приложил акт анализа зерна, опровергающий выводы АО «Элеватор».

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку стороны согласны на расторжение договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится письмо от 20.04.2023, согласно которому истец категорически против расторжения договора № 65, с приложением акта анализа зерна, опровергающий выводы о наличии заражения зерна

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка карточке анализа зерна от 14.04.2023 г., представленной с исковым заявлением, признается судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в электронных материалах дела, карточке анализа зерна от 14.04.2023 года невозможно определить когда была отобрана проба, а также место и то кем именно она была отобрана.

Ответчиком в обоснование качественности продукции в материалы дела были представлены действующим стандартам - декларации о соответствии на основании протоколов испытаний:

1. от 07 сентября 2022 года ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области;

2. от 01 сентября 2022 года ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области;

3. № 967 от 30 августа 2022 года У НИ лаборатории Саратовского госуниверситета им. Вавилова.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку будет невозможно определить   какое   именно   зерно   будет   предоставлено   на   экспертизу   не представляется возможным,  поскольку идентифицировать зерно невозможно, в том числе с учетом того что получено зерно нового урожая.

Кроме того, после представленного карточки анализа зерна от 14.04.2023 года, ответчик обратился в Базарно-Карабулакский межрайотдел ФГБУ «Россельхозцентр». Лабораторией ФГБУ и со склада ответчика был произведен отбор пробы зерна ржи 19 апреля 2023 года и данные анализа зерна свидетельствовали об обратном, то есть зараженность вредителями не обнаружена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлен допустимых  доказательств не соответствия зерна ответчика требованиям ГОСТ 13586.693.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Статья 487 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку подлежит применению специальная норма статьи 515 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств спора.

Ответчик как поставщик, получив предварительную оплату, в силу закона вправе удерживать эту суммы предварительной оплаты до фактической выборки товара покупателем, не отказываясь от договора, в связи с чем удержание поставщиком спорной суммы не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

Спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, так как спорная сумма получена последним на основании договора. Ответчик не указывает на положения закона, которые ответчиком нарушены, в силу чего сумма предоплаты должна быть истцу возвращена вместе процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Довод апеллянта о том, что срок выборки товара  истек, подлежит отклонению, поскольку договор поставки, является действующим. Истец в установленном законом и договором порядке не заявлял об отказе от договора. Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ не предполагают получение поставщиком оплаты без предоставления встречного исполнения, но в порядке, установленном договором; пропуск покупателем срока выборки товара не является основанием для отказа продавца в поставке предварительно оплаченного товара, если продавец и покупатель не отказались от договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года по делу                      № А57-15785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный