Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50621/2023

28 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 304345711300075

ответчики: ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 21.09.2023 ФИО5 доверенность от 02.08.2023 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о вызскании с ФИО3 2 956 000 руб. в порядке  субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Маслооптторг» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 20.10.2023 представители ответчика возражали против удовлетворения требований. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Маслооптторг»  создано 16.12.2002.

ФИО3 являлась участником и ликвидатором ООО «Маслооптторг». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 года по делу №А56-108587/2018 с учетом изменений, внесенных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 22 мая 2019 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Маслооптторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 920 000 рублей, проценты в размере 26 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего: 2 956 000 руб.

ИП ФИО6, ссылаясь на то, что 26.03.2020 регистрирующий орган в принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МАСЛООПТТОРГ»  в связи с ликвидацией и 26.03.2020 внес в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2207801784859, обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как ликвидатора ООО «Маслооптторг». 

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения -составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец в связи с неисполнением ликвидатором ФИО7 своих обязанностей по включению кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс, после исключения ООО «Маслооптторг» из ЕГРЮЛ у истца возникли убытки в  размере 2 956 000 руб.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Маслооптторг» является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, процедура ликвидации и расчеты с кредиторами не завершены. 

Таким образом доводы истца о нарушении ФИО7 процедуры ликвидации не подтверждены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.