﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5268/2021-АКу

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А71-16848/2020  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Борзенковой И.В.  

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания  

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»,  на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 марта 2021 года по делу № А71-16848/2020,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН  1081841004409 ИНН 183467960985)  

к Административной комиссии Администрации Первомайского района г.  Ижевска (ОГРН 1061841046464 ИНН 183503077376)  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – заявитель, ООО  «УК «Коммунальщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением об отмене постановления Административной  комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия)  по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 729/20.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021,  принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от  09.03.2021) постановление Административной комиссии Администрации  Первомайского района г. Ижевска по делу об административном  правонарушении от 16.12.2020 № 729/20, вынесенное в отношении ООО «УК  «Коммунальщик», признано незаконным и изменено в части назначения  наказания, обществу назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы  считает, что решение принято с нарушениями норм материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает, что  наказанию за парковку на газонах транспортных средств подлежит не  управляющая компания, а собственник транспортного средства. Отмечает, что  ООО «УК «Коммунальщик» без разрешения собственников не может  самостоятельно оградить газоны во избежание возможности наезда  автомобилей на газоны и детскую площадку. Для ограждения территории  бордюрами или оградой необходимо решение собственников, такое решение на  текущий момент не принято.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08.11.2020 в  период времени с 13 час. 54 мин. до 14 час. 04 мин. при осмотре территории по  адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 71 допущено нахождение  транспортных средств на газоне указанной придомовой территории, что  повлекло разрушение газона, тем самым нарушено внешнее благоустройство  придомовой территории в рамках границ земельного участка.  

Нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицами и картами- схемами.  

11.11.2020 ООО «УК «Коммунальщик» направлено извещение-вызов на  составление протокола об административном правонарушении, которое  получено обществом 23.11.2020.  

27.11.2020 административной комиссией в отсутствие представителя  общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления  протокола, составлен протокол № 18ПР2002197 об административном  правонарушении по части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от  13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за  отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).  

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте  рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю  общества 07.12.2020, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.  

16.12.2020 административной комиссией в присутствии представителя  

общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, вынесено постановление № 729/20, согласно которому  ООО «УК «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 11.5 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд.  

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции  исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к  административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения  общества от административной ответственности. Между тем, придя к выводу о  том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном  конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам  соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд изменил  назначенный обществу административный штраф в размере 15 000 руб. на  предупреждение.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение  

для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава  административного правонарушения.  

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона № 57-РЗ.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы  несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение  правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории  поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами  благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по  содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов  благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности  условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и  эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ).  

В силу подпункта 1 пункта 4.2 Правил благоустройства № 308  ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства  являются физические и юридические лица, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных  участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие  управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого  дома, выбравшие непосредственный способ управления.  

Пунктом 4.6.1 Правил благоустройства № 308 установлено, что  организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо  собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный  способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание  территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в  соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  (далее Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими  Правилами, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий  уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка  многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих  нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.  

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства № 308 озеленение территорий  и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за  благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п.  

4.2 настоящих Правил.  

Лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять  зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за  деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно  восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их  повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке  аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и  кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск»,  утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199,  своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех  случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы  с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить  своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно  осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (пункт 6.4  Правил благоустройства № 308).  

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства № 308 в целях  обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и  юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается  размещение транспортного средства, в том числе брошенного,  разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от  времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях,  определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и  документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и  озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги),  детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем  инженерно-технического обеспечения города.  

Лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства,  обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на  газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках,  колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города  (пункт 8.2 Правил благоустройства № 308).  

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона № 57-РЗ нарушение  требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов,  муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка,  связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее  нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а  именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта  благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на  газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках,  повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом (далее – МКД),  расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.71, находится в  

управлении ООО «УК «Коммунальщик». ООО «УК «Коммунальщик» является  лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта  благоустройства - земельного участка указанного жилого дома и на него  распространяется действие Правил благоустройства № 308.  

Таким образом, именно на заявителе как управляющей компании данного  дома лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение  которых установлено административной комиссией.  

На территории спорного МКД, управляющей компанией которого является  заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты  меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения  парковки на газоне автотранспортных средств.  

Между тем, заключив договор управления МКД, организация, в силу  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя  обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу пункт 8.2 Правил благоустройства № 308 лицо, ответственное за  содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по  недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках,  пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах  систем инженерно-технического обеспечения города.  

Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не  выполнена. На территории спорного МКД, управляющей компанией которого  является ООО «УК «Коммунальщик», газон находится в разрушенном  состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе  огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне  автотранспортных средств.  

Меры, на которые ссылается заявитель, являются недостаточными и не  исключают вину и ответственность ООО «УК «Коммунальщик» в совершении  вменяемого правонарушения, выразившегося в непринятии мер по  недопущению нахождения транспортных средств на территории газона,  недопущению его повреждения.  

Довод о размещении информационных табличек о запрете стоянок на  газоне, документально не подтвержден.  

Отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного  жилого дома, как верно отметил суд первой инстанции, не освобождает  заявителя от соблюдения требований, установленных Правилами № 308.  

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в  нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего  имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за  счет средств собственников силами управляющих компаний.  

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра  территории (объекта) от 08.11.2020, фототаблицами, протоколом об  

административном правонарушении от 27.11.2020 № 18ПР2002197,  подтвержден факт нарушения ООО «УК «Коммунальщик» требований пунктов  4.6.1, 6.4, 8.1.1, 8.2 Правил благоустройства № 308.  

Доказательств, опровергающих установленные административным  органом обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.  

Указанные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, образуют  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 11.5 Закона УР № 57-РЗ.  

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях  заявителя административным органом установлено и доказано, на что  правомерно указал суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена  материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала  возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об  обеспечении благоустройства, чистоты и порядка. Также не содержат  материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных  норм.  

Вопреки доводам жалобы, в действиях ООО «УК «Коммунальщик»  содержатся все признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона УР № 57-РЗ, следовательно,  привлечение ООО «УК «Коммунальщик» к административной ответственности  является правомерным.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не  позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено, обществу была обеспечена  возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.  

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями,  определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об  административных комиссиях в Удмуртской Республике».  

Постановление о привлечении заявителя к административной  

ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение  малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами  не установлено.  

Доводы жалобы о том, что назначенное обществу административное  наказание в виде предупреждения не соответствует задачам административного  судопроизводства, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный  законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры  административных штрафов в совокупности с правилами их наложения  позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к  административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого  административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц  административные штрафы, минимальные размеры которых составляют  значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным  требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их  применение не влекло за собой избыточного использования административного  принуждения, было сопоставимо с характером административного  правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и  одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное  имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица.  

Применение мер административной ответственности преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими  правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая  превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих  

субъектов и иных лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о  том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер  государственного принуждения.  

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется  конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в  равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение же в отношении юридического лица административного  штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого  штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение  административных правонарушений, в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому  принципу справедливости.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях суду предоставлено право в результате  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не  усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается  положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» постановление административного органа может быть  признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на  основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими  обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти  обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли  заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным  органом.  

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного  административного правонарушения, степень вины правонарушителя,  отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и  

наступивших неблагоприятных последствий, учитывая совершение  правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что назначенное обществу наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 15 000 руб. является не отвечающим  критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с  учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, изменил назначенный  административный штраф в размере 15 000 руб. на предупреждение.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  суда первой инстанции и считает, что избранная мера административного  наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными  целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а также соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит возврату обществу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021  года по делу № А71-16848/2020, принятое в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН  1081841004409 ИНН 183467960985) из федерального бюджета госпошлину по  

апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно  уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 № 451.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья И.В. Борзенкова