СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11567/2021-ГК

г. Пермь

07 марта 2025 года

Дело № А60-39326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-39326/2020

по иску закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «СК Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО2 

о взыскании неустоек по договорам подряда, неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично; ФИО3, устное заявление от 03.03.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Русэнергострой» (далее – истец, общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошпро» (далее – ответчик, общество «Бошпро») о взыскании:

- 629 333 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 1 262 755 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 13.04.2020 по договору субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318;

- 2 724 011 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 1 616 184 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 по договору субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019-319141 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - общество «ОКБ «Новатор»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 решение от 06.07.2021 и постановление от 15.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Бошпро» - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-63550/2022 общество «Бошпро» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; требование общества «РЭС» - основной долг в размере 3 353 344 руб. 94 коп., неустойка  в размере 2 871 118 руб. 88 коп., подтвержденные решением суда от 06.07.2021 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО1 (далее – заявитель), полагая, что решением арбитражного суда от 06.07.2021 затрагиваются его права и обязанности как участника и бывшего руководителя должника, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 28.10.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в рамках дела № А60-40578/2021 о банкротстве общества СК «Русград» частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО4 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договоры субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318, от 10.10.2019 № 2063/2019-319141, заключенные между обществом «РЭС» и обществом «Бошпро». Применены последствия недействительности сделки в виде перевода на общество СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Бошпро» на объекте РТПС по договору субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318 и объекте ПК № 72 Новатор по договору субподряда от 10.10.2019 № 2063/2019-319141. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении названного определения Арбитражным судом Свердловской области учтено, что определением от 13.06.2023 в рамках дела № А60-40578/2021 договор субподряда № 1615/2018-310318 от 10.10.2018, заключенный между обществом СК «Русград» и обществом «РЭС» признан недействительным.

Судами в рамках дела № А60-40578/2021 установлено, что компания-должник - общество СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляло свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и общество «РЭС», возглавляемые штатными юристами общества СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. В результате имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. Поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а также дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград». Фактически подрядные правоотношения сложились между обществом СК «Русград» и субподрядчиками, исполняющими работы, и сделки между обществом «РЭС» и субподрядчиками-исполнителями фактически прикрывали подрядный договор. Общество «РЭС» было включено в цепочку этих взаимоотношений, при этом никакой реальной работы общество «РЭС» не выполняло, все взаимоотношения были между обществом СК «Русград» (генподрядчик) и субподрядчиками - непосредственными исполнителями работ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на признание вышеуказанным определением арбитражного суда от 10.06.2024 недействительными сделок, положенных в основу иска.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе производства по его апелляционной жалобе на решение суда от 06.07.2021 из приложенных к отзыву общества «ОКБ «Новатор» от 02.10.2024 на апелляционную жалобу документов ему стало известно, что обществом «РЭС» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пищевик Инжиниринг» (далее - общество «Пищевик Инжиниринг») с целью фиктивного оформления документов о выполнении им работ, фактически выполненных обществом «Бошпро»; 08.10.2024 от конкурсного управляющего общества СК «Русград» и 11.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее - общество «СпецКислородМонтаж») получена исполнительная документация, в которой исполнителем указан работник общества «СпецКислородМонтаж» ФИО5, назначенный приказами от 06.12.2019 ответственным за безопасное проведение строительно-монтажных работ и за производство сварочных работ, и свидетельствующая о том, что общество «Пищевик Инжиниринг» не могло выполнять работы, а работы фактически выполнены обществом «СпецКислородМонтаж», которое привлечено обществом «Бошпро» для выполнения спорных работ по договору субподряда от 04.12.2019 № 01-12-19; при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-58199/2020 установлено, что обществом «СпецКислородМонтаж» по договору субподряда от 04.12.2019 № 01-12-19 выполнены работы на сумму 1 090 000 руб., и с общества «Бошпро» в пользу общества «СпецКислородМонтаж» взыскано 590 000 руб. задолженности по указанному договору.

В заявлении ФИО1 изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, обоснованное ссылкой на то, что со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не прошло шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение арбитражного суда от 10.06.2024  по делу № А60-40578/2021 о признании сделок недействительными не порождает вновь открывшихся обстоятельств, а является лишь основанием для замены общества «РЭС» на общество СК «Русград», так как единственным последствием признания договоров недействительными является перевод всех прав и обязанностей по ним с общества «РЭС» на общество СК «Русград».

Суд первой инстанции счел, что доводы заявителя о фактическом выполнении работ, освоении аванса обществом «Бошпро» не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств; с заявлением ФИО1 представлены новые доказательства, не имеющие отношения к обществу «Бошпро» (документы по взаимоотношениям между обществом «ОКБ «Новатор» и обществом «Пищевик Инжиниринг»).

Помимо этого суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд отказывает, поскольку уважительных причин его пропуска не установлено, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024  №  40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом (пункт 47 вышеназванного постановления от 17.12.2024  №  40).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, признанные в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в рамках дела № А60-40578/2021, вступившего в законную силу, недействительными договоры субподряда от 17.05.2019 № 1892/2019-310318, от 10.10.2019 № 2063/2019-319141, положенные в основу настоящего иска, относятся к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и являющимся основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда от 10.06.2024 по делу № А60-40578/2021 о признании сделок недействительными не порождает вновь открывшихся обстоятельств, а является лишь основанием для замены общества «РЭС» на общество СК «Русград», согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве. 

Исходя из того, что указанные договоры субподряда являются недействительными и не влекут юридических последствий, правопреемство в спорном материальном правоотношении отсутствует, истец не подлежит замене на общество СК «Русград» в порядке процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2024 по делу № А60-36124/2022 со схожими обстоятельствами, в котором участвовали общество «РЭС» и общество СК «Русград».

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое заявление подано в суд первой инстанции 28.10.2024, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-40578/2021.

Между тем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого необходимо учесть нижеследующее.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12 следующего содержания: 

«Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона № 107-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, а именно с 29.05.2024.

Первоначально заявитель с требованием о пересмотре решения суда от 06.07.2021 по новым обстоятельствам, содержащимся в апелляционной жалобе, обратился 01.08.2024, в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не в тот суд, который принял решение по делу.

Кроме того, в ходе производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 06.07.2021 он ознакомился с новыми доказательствами, приложенными к отзыву общества «ОКБ «Новатор» от 02.10.2024 на апелляционную жалобу, которые не представлялись при первоначальном рассмотрении дела и указывают, по его мнению, на наличие существенных для дела обстоятельств.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

 При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об отмене решения арбитражного суда от 06.07.2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-39326/2020 отменить.

Направить вопрос об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова