Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77041/25-94-628

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАНТ" (390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 20, ОФИС 404/5 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 622901001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

третье лицо - ФИО1

об оспаривании отказа в государственной регистрации права от 22.02.2024г. №КУВД-001/2023-53802071

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 01.10.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 29.01.2025г.

от третьего лица: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ об оспаривании отказа в государственной регистрации права от 22.02.2024г. №КУВД-001/2023-53802071.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках Государственного контракта № 03-АИ/24-25 от 14.08.2023 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации (далее - Государственный контракт), Территориальное управление Росимущества по г. Москве поручило принять недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0012020:2745 (далее - Имущество) для реализации специализированной организации ООО «Радиант» (далее - Заявитель или Исполнитель) на основании Поручения от 15.08.2023 № Л1/23/26/Зюз-37.

Торги по реализации Имущества состоялись 10.11.2023; в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 10.11.2023 победителем торгов признана ФИО1; по результатам торгов по продаже Имущества, после полной оплаты суммы по сделке в размере 3 810 040,00 руб. с ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2023 № 117Т-23 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0012020:2745.

ФИО1 поданы документы в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество, однако, уведомлением от 22.02.2024 г. № КУВД-001/2023-53802071 регистрирующим органом в регистрации прав было отказано по причине выявленных органами ФАС нарушений законодательства в процессе реализации Имущества.

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Так же управлением заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления об оставлении заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права предполагает тождественность споров, то есть, их полную идентичность.

Как указывает Управление, 20.06.2024 Тушинским районным судом г. Москвы рассмотрено аналогичное дело № 02а-0483/2024 по иску ФИО1 к Управлению о признании незаконным Уведомление и обязание Управление зарегистрировать право собственности в отношении Квартиры за ФИО1 В удовлетворении требований истца ФИО1 было отказано. 20.08.2024 решение по данному делу вступило в законную силу.

Вместе с тем, заявителем в рамках дела № 02а-0483/2024 являлась ФИО1, а в рамках настоящего дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАНТ". 

Указанное общество в рамках дела № 02а-0483/2024 участие не принимало, следовательно, говорить о тождественности споров в контексте п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не представляется возможным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

20.06.2024 Тушинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело № 02а-483/2024 по иску ФИО1 к Управлению о признании незаконным того же уведомления от 22.02.2024г. №КУВД-001/2023-53802071 что оспаривается и в настоящем деле с требованием об обязании Управления зарегистрировать право собственности в отношении Квартиры за ФИО1 

В рамках дела № 02а-483/2024 в удовлетворении требований истца ФИО1 было отказано. 20.08.2024 решение по данному делу вступило в законную силу.

Суд полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов Тушинского районного суда города Москвы, изложенного им в вышеназванном решении, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов