﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14387/2020

г. Киров

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-14387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 7627024148, ОГРН 1037602603279)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156, ОГРН 1193525004969)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (далее – ответчик, ООО Птицефабрика «Север») о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от 12.05.2021 по делу № А82-14387/2020 выделены в отдельное производство требования ООО «Север» о взыскании задолженности по договорам № ПФС-03-19 от 13.02.2019, № ПФС-04-19 от 13.02.2019, № ПФС-05-19 от 13.02.2019, № ПФС-06-19 от 13.02.2019, № ПФС-07-19 от 13.02.2019, № ПФС-09-19 от 13.02.2019, № ПФС-12-19 от 13.02.2019, № ПФС-13-19 от 13.02.2019, № ПФС-11-19 от 13.02.2019, № ПФС-14-19 от 13.02.2019, № ПФС-15-19 от 13.02.2019, № ПФС-16-19 от 13.02.2019, № ПФС-17-19 от 13.02.2019, № ПФС-18-19 от 13.02.2019, № ПФС-20-19 от 13.02.2019, № ПФС-21-19 от 13.02.2019, № ПФС-22-19 от 13.02.2019, № ПФС-23-19 от 13.02.2019, № ПФС-24-19 от 13.02.2019, № ПФС-25-19 от 13.02.2019, № ПФС-26-19 от 13.02.2019, № ПФС-27-19 от 13.02.2019, № ПФС-28-19 от 13.02.2019, № ПФС-29-19 от 13.02.2019, № ПФС-30-19 от 13.02.2019, № ПФС-31-19 от 13.02.2019, № ПФС-19-19 от 13.02.2019 в общей сумме 1 631 144 рублей, предъявленные к ООО Птицефабрика «Север». Делу присвоен № А82-7225/2021. В соответствии с определением от 08.06.2021 дело № А82-7225/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

05.07.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Север» просило взыскать с ответчика 1 620 324 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 13.02.2019 №№ ПФС-57-19, ПФС-58-19, ПФС-59-19, ПФС-60-19, ПФС-61-19, ПФС-62-19, ПФС-63-19, ПФС-66-19, ПФС-36-19, ПФС-34-19, ПФС-35-19, ПФС-37-19, ПФС-38-19, ПФС-39-19, ПФС-40-19, ПФС-41-19, ПФС-43-19, ПФС-44-19, ПФС-45-19, ПФС-46-19, ПФС-42-19, ПФС-56-19, ПФС-32-19, ПФС-33-19 (в ред. дополнительных соглашений № 1) в соответствии с приложенным расчетом.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Птицефабрика «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, условие об уменьшении платежей относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано как зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Север» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требование ООО Птицефабрика «Север» при наличии не погашенной текущей задолженности второй, третьей и пятой очереди неправомерно окажет преимущество ответчику перед иными кредиторами, лишит возможности пополнения конкурсной массы в размере взыскиваемой суммы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны договоры аренды от 13.02.2019 №№ ПФС-57-19, ПФС-58-19, ПФС-59-19, ПФС-60-19, ПФС-61-19, ПФС-62-19, ПФС-63-19, ПФС-66-19, ПФС-36-19, ПФС-34-19, ПФС-35-19, ПФС-37-19, ПФС-38-19, ПФС-39-19, ПФС-40-19, ПФС-41-19, ПФС-43-19, ПФС-44-19, ПФС-45-19, ПФС-46-19, ПФС-42-19, ПФС-56-19, ПФС-32-19, ПФС-33-19 (в ред. дополнительных соглашений от 15.02.2019 № 1).

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель (истец) обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять во временное возмездное владение и пользование указанное в договорах имущество.

Размер арендной платы и порядок расчетов предусмотрен разделами 3 и 4 договоров (в ред. дополнительных соглашений от 15.02.2019 № 1).

Исходя из условий приведенных договоров, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Арендатор арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 620 324 руб. (в соответствии с представленным расчетом, т.2 л.д.119-120).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО Птицефабрика «Север» подтверждены материалами дела. 

Расчет суммы долга в общем размере 1 620 324 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность была полностью погашена заявителем путем зачета встречных требований, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу № А82-10292/2015 Б/127 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения от 20.02.2018) в ООО «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения от 18.02.2018) ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении истца открыто конкурсное производство и сформирован реестр требований кредиторов, принимая во внимание наличие доказательств того, что в данном случае проведением зачета нарушается установленная законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то есть нарушаются охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не усмотрел оснований для признания прекращенными обязательств ответчика по оплате спорной задолженности. 

Также суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) истцу заявления о прекращении однородных взаимных требований.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Не оспаривая выводы суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом случае условие об уменьшении платежей относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано как зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и прочее). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Как следует из заявления о прекращении однородных взаимных требований (приложено к ходатайству от 07.07.2021), ООО Птицефабрика «Север» должник заявил о прекращении однородных взаимных требований путем зачета на сумму 1 094 732 руб. исходя из наличия у ООО «Север» задолженности перед ООО Птицефабрика «Север» на основании договора № ПФС-02-19 от 13.02.2019 по обеспечению сохранности имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-16806/2020 удовлетворены исковые требования ООО Птицефабрика «Север» о взыскании с ООО «Север» в пользу ООО Птицефабрика «Север» 1 090 000 рублей по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2019 года по май 2020 года в рамках договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 13.02.2019 № ПФС-02-19.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов дела не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений, договоры аренды и договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества, являются различными самостоятельными сделками. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства направленности воли сторон на установление единой договорной связи при заключении указанных договоров. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 620 324 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды от 13.02.2019 №№ ПФС-57-19, ПФС-58-19, ПФС-59-19, ПФС-60-19, ПФС-61-19, ПФС-62-19, ПФС-63-19, ПФС-66-19, ПФС-36-19, ПФС-34-19, ПФС-35-19, ПФС-37-19, ПФС-38-19, ПФС-39-19, ПФС-40-19, ПФС-41-19, ПФС-43-19, ПФС-44-19, ПФС-45-19, ПФС-46-19, ПФС-42-19, ПФС-56-19, ПФС-32-19, ПФС-33-19.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-14387/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-14387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи        	 

С.С. Волкова

П.И. Кононов