61/2023-18604(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А66-5557/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

ФИО1, 

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор – И» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу  

 № А66-5557/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  

«Проминстрах», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение  1, помещение V, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО  «Спектор – И», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской  ж/д, дом 2, офис 23-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 6 936 800 руб. на основании статьи 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об обращении взыскания на  земельный участок в порядке статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.  

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не  исследовал доводы апелляционной жалобы, сослался на соглашение о  регрессе, которое признано судом первой инстанции ненадлежащим  доказательством, и таким образом апелляционным судом нарушен принцип  

непосредственности исследования доказательств.  

Общество ссылается на то, что при суброгации не возникает новое  обязательство; из материалов дела не следует, что ФИО2 передал  Компании право требования к Обществу о получении жилого помещения по  договору с застройщиком; определением Пролетарского районного суда г.  Твери от 25.04.2022 по делу № 13-104/2022 Компании отказано в  удовлетворении заявления о замене взыскателя в части суммы, уплаченной по  договору участия в долевом строительстве, а также обращения взыскания на  право аренды земельного участка по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу о расторжении договоров участия в долевом строительстве,  взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными  средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обращения взыскания на  заложенное имущество; исполнение страховой организацией своей обязанности  по обеспечению исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого  помещения путем страховой выплаты не образует нового гражданско-правового  обязательства должника перед страховщиком, в связи с чем у суда не имелось  оснований для вывода о переходе к Компании в порядке суброгации право  требования ФИО2  

По мнению Общества, в данном случае суброгация к ответчику  невозможна и незаконна; пункты 8 и 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ  неприменимы, так как утратили силу; ссылка истца и суда на положения статьи  422 ГК РФ несостоятельна, так как юридически значимым обстоятельством для  применения суброгации является не момент возникновения основного  обязательства, а момент исполнения обязательства Компании, который влечет  возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и 

ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договоры участия  в долевом строительстве от 05.07.2016 № 53, 54, 55, 56 (далее – Договоры № 53  – 56), по условиям которых застройщик обязался своими силами и с  привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 2779 кв.м,  кадастровый номер № 69:15:0000017:193, категория земель: земли населенных  пунктов – для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское  поселение поселок Радченко, 

<

...> (далее – «Жилой дом»),  включающий в себя 6-этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми  помещениями в цокольном этаже, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию Жилого комплекса (срок передачи участнику объекта долевого  строительства в течение 2 (двух) месяцев от даты получения застройщиком  разрешения на ввод в эксплуатацию), передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, определенный Договорами № 53  - 56, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки,  установленные Договорами № 53 - 56, цену и принять в собственность объект  долевого строительства по передаточному акту.  

Общая стоимость квартир по Договорам № 53 – 56 составила 

6 936 800 руб., срок получения застройщиком разрешения на ввод объектов в  

эксплуатацию – второй квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику  долевого строительства – в течение двух месяцев с даты получения  застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 1.6  Договоров № 53 – 56).  

ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и Общество  (страхователь) на срок с 07.07.2016 по 26.04.2017 заключили договоры  страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по  Договорам № 53 – 56 участнику долевого строительства от 07.07.2016  

 № 35-51450/001-2016Г, 35-51450/002-2016Г, 35-51450/003-2016Г, 35-51450/004- 2016Г (далее – Договоры страхования). Договоры страхования заключены в  соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве,  утвержденными приказом генерального директора ООО «Региональная  страховая компания» от 05.08.2015 № 11 (далее – Правила страхования от  05.08.2015), которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования.  Согласно Договорам страхования объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском  наступления его ответственности перед участниками долевого строительства  (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением им обязательств по передаче жилых помещений по договорам  участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем по Договорам  страхования указан ФИО2 В Договорах страхования указан срок  передачи застройщиком объектов долевого строительства – до 26.04.2017. По  Договорам № 53 – 56 ФИО2 уплатил 6 936 800 руб., однако Общество  квартиры ФИО2 не передало.  

Компания 22.06.2017 приняла от ООО «Региональная страховая  компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого  строительства по договорам участия в долевом строительстве.  

Компания (страховщик) и Общество (страхователь) на срок с 07.04.2017  по 26.04.2017 заключили генеральный договор страхования ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от  07.04.2017 № 35-51450/2016 (далее – Генеральный договор).  

По Генеральному договору объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском  наступления его ответственности перед участником долевого строительства  (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору  участия в долевом строительстве. Генеральный договор заключен на основании  Правил страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденных  приказом генерального директора Компании от 29.03.2017 № 23 (далее –  Правила страхования от 29.03.2017).  

Застрахованным объектом по Генеральному договору является  многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже,  строительный адрес: 

<

...> (пункт 3.3 Генерального договора).  

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от  20.09.2018 по делу № 2-1227/2018 (далее – Решение № 2-1227/2018) с  Общества в пользу ФИО2 взысканы, в том числе 6 936 800 руб.  задолженности, которые ФИО2 уплатил по Договорам № 53 – 56.  Кроме этого, Решением № 2-1227/2018 обращено взыскание на право аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский  район, городское поселение поселок Радченко, пгт Радченко, кадастровый  номер 69:15:0000017:193, общей площадью 2779 кв.м.  

В рамках дела № 2-1579/2019 Тверским районным судом города Москвы  рассмотрен иск ФИО2 к Компании о взыскании страхового  возмещения. Определением Тверского районного суда города Москвы от  07.05.2019 по делу № 2-1579/2019 (далее – Определение № 2-1579/2019)  утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что  задолженность Компании перед ФИО2 составила 6 936 800 руб. Во  исполнение Определения № 2-1579/2019 Компания платежным поручением от  27.05.2019 № 3002 уплатила ФИО2 6 966 784 руб.  

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.04.2022  по делу № 2-1227/2018 отказано в удовлетворении заявления Компании о  замене взыскателя в части суммы, уплаченной по договору участия в долевом  строительстве, а также обращения взыскания на право аренды земельного  участка по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу.  

В досудебной претензии от 14.12.2020 № 1232-20 Компания, указав на  принятие от ООО «Региональная страховая компания» страхового портфеля по  Договорам страхования, заключение Генерального договора, сославшись на  Решение № 2-1227/2018 и Определение № 2-1579/2019, просила Общество  произвести оплату 6 936 800 руб.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факты перехода от ООО «Региональная страховая компания»  к Компании прав и обязанностей страховщика по Договорам страхования,  осуществления Компанией выплаты ФИО2 спорной суммы, суд  первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

Факт уплаты Компанией, застраховавшей ответственность Общества,  ФИО2 6 936 800 руб. установлен судами, подтвержден материалами  дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.  

В период действия заключенных ООО «Региональная страховая  компания» и Обществом Договоров страхования, а также заключенного  Компанией и Обществом Генерального договора действовали положения статьи  15.2 Закона № 214-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 которой исполнение  обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого  строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения  договора страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого  помещения по договору со страховой организацией.  

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми  или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных этой  статьей (часть 4 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховым  случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком  обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные  одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда  об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 этого  Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере,  составе и об очередности удовлетворения требований.  

Страховщик имеет право требования к застройщику в размере  выплаченного страхового возмещения (часть 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ).  

Согласно пункту 10.6 Правил страхования от 05.08.2015, в соответствии с  которыми заключены Договоры страхования, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования к страхователю (застройщику) в размере выплаченного страхового  возмещения.  

Аналогичное условие содержит пункт 10.6 Правил страхования от  29.03.2017, на основании которых заключен Генеральный договор.  

Таким образом, Договорами страхования и Генеральным договором  предусмотрено право требования страховщика к Обществу в размере  выплаченного страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  

случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК  РФ).  

Требования ФИО2 к Обществу о взыскании, в том числе  уплаченной по Договорам № 53 – 56 суммы в размере 6 936 800 руб.,  обращении взыскания на заложенное имущество обусловлены неисполнением  Обществом обязательства по передаче объектов долевого строительства.  

Данное обязательство Общество обязано было исполнить в период  действия Договоров страхования и Генерального договора.  

После вынесения Решения № 2-1227/2018 ФИО2 обратился к  Компании с заявлениями о наступлении страхового случая по Договорам  

 № 53 – 56, данные заявления получены Компанией 10.12.2018. 

В деле № 2-1579/2019 Тверским районным судом города Москвы  рассмотрен иск ФИО2 к Компании о взыскании страхового  возмещения.  

Определением № 2-1579/2019 утверждено мировое соглашение, согласно  которому стороны определили, что задолженность Компании перед  ФИО2 составила 6 936 800 руб., указанную сумму Компания  уплатила 27.05.2019 № 3002.  

Указанные заявления, а также обращение ФИО2 в суд с иском к  Компании о взыскании страхового возмещения обусловлены тем, что Компания  застраховала ответственность Общества на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств по передаче жилых помещений по  договору участия в долевом строительстве.  

При этом заявления о страховой выплате и обращение ФИО2 в  суд с иском к Компании имели место после истечения сроков действия,  установленных в Договорах страхования и Генеральном договоре.  

Из изложенного следует, что определяющим в данном случае является  факт нарушения своих обязательств Обществом, ответственность которого  застрахована Компанией.  

Такое нарушение произошло в период действия положений статьи 15.2  Закона № 214-ФЗ, а также страхования Компанией ответственности Общества,  следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  правомерно учел положения пункта 10.6 Правил страхования от 05.08.2015 и  29.03.2017.  

Таким образом, установив законность требования Компании, уплатившей  ФИО2 6 936 800 руб. страхового возмещения, к Обществу о взыскании  указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части  взыскания 6 936 800 руб.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения  обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента  государственной регистрации договора у участников долевого строительства  (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого  строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве  собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный  участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом  особенностей, предусмотренных частью 2.1 этой статьи.  

Взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через  шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи  

застройщиком объекта долевого строительства (пункт 1 части 1 статьи 14  Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного  имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,  осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном  этим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или  соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном  абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого кодекса.  

Согласно пункту 1.6 Договоров № 53 – 56 срок получения застройщиком  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – второй квартал 2017 года, срок  передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с  даты получения застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на земельный участок,  расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское  поселение поселок Радченко, пгт Радченко, кадастровый номер  69:15:0000017:193, общей площадью 2779 кв.м, суд первой инстанции принял во  внимание, что указанный земельный участок находится в аренде у Общества,  установленный пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 214-ФЗ срок истек.  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, в  том числе на представленное в материалы дела соглашение о регрессе от  27.06.2016 к генеральному договору страхования гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от  27.06.2016 № 35-51450/2016.  

Согласно пункту 1 данного соглашения о регрессе страхователь  (Общество) обязалось безусловно возвратить все суммы страхового  возмещения, выплаченные страховщиком (ООО «Региональная страховая  компания») выгодоприобретателям по страховым полисам, выданным во  исполнение генерального договора, в порядке регресса.  

Суд первой инстанции, оценив указанное соглашение о регрессе, принял  во внимание, что оригинал данного соглашения Компанией в материалы дела  не представлен, Обществом факт заключения соглашения оспорен.  

Из указанного следует, что суд первой инстанции посчитал соглашение о  регрессе ненадлежащим доказательством по делу.  

Вместе с тем иная оценка апелляционным судом данного документа не  свидетельствует о вынесении судом первой инстанции незаконного решения по  настоящему делу.  

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном  исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права,  процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А66-5557/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор – И» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи В.К. Серова 

ФИО1