АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6331/2020

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021 № 05-54/55;

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 05-54/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о распределении судебных расходов

по делу №  А73-23824/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305790126200022, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>), Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 40 000 руб. убытков         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик), Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 303-ЭС20-17869 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.07.2020 в порядке статьи 110 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 55 999,82 руб. судебных расходов, в том числе: 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 999,82 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивают, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, так как спор относится к категории несложных дел. Считают, что расходы не подтверждены документально, так как в договорах на оказание юридических услуг отсутствует перечень конкретных услуг, которые обязуется выполнять представитель, а в квитанциях № 002356, № 002357 отсутствуют идентифицирующие признаки позволяющие отождествить оплату истца с оказанными услугами представителя. Кроме того, указывают на неправомерное взыскание судом транспортных расходов, поскольку истцом не доказана невозможность использования услуг транспорта общего пользования.

ИП ФИО1, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере предприниматель представил: договор об оказании разовых юридических услуг от 01.12.2019, акт от 10.02.2020, квитанцию от 01.12.2019 № 002356 на сумму 30 000 руб., квитанцию от 25.03.2020 №002357 на сумму 20 000 руб., договор от 25.03.2020, акт от 18.05.2020, кассовые чеки на сумму 5 999,82 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2019 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать в Арбитражном суде Хабаровского края (первой инстанции) по делу № А73-23824/2019 следующие юридические услуги: предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере арбитражного, гражданского права и в других отраслях права; подготовка искового заявления, жалоб, ходатайств, отзывов на возражения, а также иной правовой документации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет                  30 000 руб.

Исполнение ИП ФИО3 юридических услуг подтверждено имеющимся в материалах дела актом об оказании юридических услуг от 10.02.2020. Участие в судебных заседаниях – протоколами от 21.01.2020, от 05.02.2020, определением 21.01.2020 и решением суда от 10.02.2020.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг, подтвержден квитанцией от 01.12.2019 № 002356 на общую сумму 30 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.03.2020 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать в Шестом арбитражном апелляционной суде по делу № А73-23824/2019 следующие юридические услуги: представление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере арбитражного, гражданского права и в других отраслях права, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, жалоб, ходатайств, заявлений, а также иной правовой документации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Исполнение ИП ФИО3 юридических услуг подтверждено актом об оказании юридических услуг от 18.05.2020. Участие в процессе – протоколом от 14.05.2020, постановлением суда от 18.05.2020.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг, подтвержден квитанцией от 25.03.2020 № 002357на общую сумму 20 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из доказанности предпринимателем факта оказания услуг и их оплаты, объем  проведенной представителем работы по настоящему делу,  учитывая размеры оплаты юридической помощи, утвержденные и рекомендованные к применению решением Совета Адвокатской палаты ЕАО от 12.02.2019, представленные в материалы дела, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика их чрезмерности для снижения стоимости услуг, суды сочли возможным возместить заявленную к возмещению сумму расходов за юридические услуги.

Возражения представителя ФТС о недоказанности факта несения заявленных расходов со ссылкой на отсутствие в квитанциях №002356, №002357 идентифицирующих признаков, мотивировано отклонены судами: представленные в материалы дела квитанции от 01.12.2019 №002356, от 25.03.2020 №002357 содержат наименование заказчика услуг, печать получателя денежных средств – ИП ФИО3, указано основание оплаты – юридические услуги в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с этим суды сочли возможным удовлетворить требования  предпринимателя и в части транспортных расходов.

Факт несения транспортных расходов на проезд представителя                           ФИО3 для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме 5 999,82 руб. подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками на заправку топливом – бензина АИ-92 от 14.05.2020 на сумму 2 000 руб., от 21.01.2020 на сумму               2 000 руб., от 05.02.2020 на сумму 1 999,82 руб.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что даты платежных документов соотносятся с датами участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях. Доказательств прибытия и убытия представителя, зарегистрированного по месту жительства в иной области, для участия в судебных заседаниях двух инстанций, иным способом, ответчиком не представлено, как и доказательств несоблюдения критериев разумности при заявлении суммы транспортных расходов, учитывая необходимое представителю время нахождения в поездке, время для отдыха и питания и т.п. 

При этом, как верно отметил суд второй инстанции, нормативного обоснования, что право выбора транспортного средства не принадлежит заявителю, в материалы дела не представлено. Перемещение к местам проведения судебных заседаний автомобильным транспортом (между городами) является обычным способом передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению транспортных расходов, выводы судов и в данной части следует признать обоснованными.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А73-23824/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина