ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6184/2022

г. Чита

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу № А78-6184/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 314753613300036, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения  Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО6 – Колби- ной О.А. действовавшей по доверенности от 01.06.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился к ФИО2, ФИО3, Бур- 

кевич Евгению Андреевичу, ФИО5 (далее – ответчики) с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требованием о взыскании солидарно убытков в размере 290 285,63 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики обжаловали его  в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие задолженности СПК «Сибирь» на дату ликвидации, что подтверждается актом сверки с ОАО  «ЧитарегионОПР» на 05.09.2018. Ответчики полагают, что СПК «Сибирь» исполнено  решение Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5186/2012 в полном объеме.  

Кроме того, ответчики указывают на несоразмерность неустойки по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2012 по делу № А78-5186/2012 в размере  100 000 руб. при сумме основного долга 228 021,01 руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.  

Представить истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2012 по делу № А785186/2012 с СПК «Сибирь» в пользу АО «ЧитарегионОПР» взыскана задолженность по  договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № ОпрЛ00420/30 от  

25.07.2007 в составе основного долга - 228 021,01 руб., неустойки - 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 560,42 руб., всего на сумму 337 581,43 руб.  

Судом 11.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005472055. 

14.11.2014 в отношении СПК «Сибирь» на основании исполнительного листа в  Красночикойском РОС СП возбуждено исполнительное производство № 10019/14/75049- ИП.  

Из сведений, представленных судебным приставом, следует, что денное исполнительное производство исполнено на 47 295,80 руб., задолженность составляет 290 285,63  руб.  

18.11.2021 определением Арбитражного суда Забайкальского края было произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель с АО «ЧитарегионОПР» на  правопреемника ФИО6.  

27.04.2020 на основании решения общего собрания членов СПК «Сибирь» определено ликвидировать кооператив. Ликвидационной комиссией из четырех человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) избран руководитель ликвидационной комиссии  - ФИО2 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2207500055740 от 13.05.2020).  

18.11.2020 решением учредителей СПК «Сибирь» утвержден ликвидационный баланс.  

20.11.2020 ФИО2 ликвидационный баланс представлен в налоговый орган  (запись ГРН 2207500133674).  

08.12.2020 СПК «Сибирь» ликвидирован, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения:  2207500133674 от 08.12.2020).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь кредитором кооператива, сослался на то, что ликвидация кооператива осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидационной комиссией в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков прав предшественнику истца и невозможности исполнения решения арбитражного суда по делу по делу № А78-5186/2012.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2012 по делу  

 № А78-5186/2012, и неисполненную на дату ликвидации СПК «Сибирь» в размере  290 285,63 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Сибирь» и  взыскания с них убытков.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по  требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям  (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по  основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 12 постановления от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность  действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвида- 

тор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и  сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента  назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или  орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно  письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.  

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности,  а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1  статьи 63 ГК РФ).  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,  предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того,  были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического  лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс  утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2  статьи 63 ГК РФ).  

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по  выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному  уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный  статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неис- полненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе  путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.  

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к  взысканию, задолженность.  

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлена сумма задолженности СПК «Сибирь» перед истцом по договору внутреннего финансового лизинга   № ОпрЛ00420/30 от 25.07.2007 в размере 290 285,63 руб., возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией кооператива.  

Доводы ответчиков об отсутствии спорной задолженности и о том, что СПК «Сибирь» исполнено решение Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5186/2012 в  полном объеме, не подтверждены материалами дела.  

Указанные ответчиками платежные документы - платежные поручения № 2, № 13,   № 32, № 54, № 82 не имеют отношения к рассматриваемому договору № ОпрЛ00420/30,  они подтверждают оплату по иному договору (договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга № ОпрЛ00421/29), взыскание по которому не осуществляется в рамках  настоящего искового заявления. Акт сверки (т.д.1, л.д.121) также не подтверждает позицию ответчиков, поскольку в нем отражены сведения по договорам № 69 от 06.05.2002,   № 118 от 1107.2003.  

Доводы о несоразмерности неустойки, взысканной по решению суда по делу   № А78-5186/2012, и о наличии оснований для её снижения на основании статьи 333  

ГК РФ, а также доводы о несогласии с размером основного долга в связи с искажением  сведений в первичных документах первоначальным кредитором, фактически направлены  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, потому суд  их не принимает.  

ФИО2 - руководитель ликвидационной комиссии была  осведомлена о наличии предъявленного исполнительного листа и возбужденного на его  основании исполнительного производства 10017/14/75049-ИП от 14.11.2014, что следует  из представленного ответа Красночикойского районного отделения судебных приставов  от 12.01.2022 № 75049/22/205 на запрос истца о наличии исполнительных производств  СПК «Сибирь».  

Так, в вышеуказанном ответе указано, что «СПК «Сибирь» производил оплату задолженности по исполнительным производствам наличными денежными средствами, а  также производил платежи в пользу взыскателя в последующем предоставляя платежные  документы СПИ».  

Кроме того, задолженность перед АО «ЧитарегионОПР» взысканная при рассмотрении дела № А78-5186/2012 (право требования которой перешло к истцу ИП ФИО6, который приобрел права кредитора от АО «ЧитарегионОПР» по договору цессии)  подлежала отражению в документах бухгалтерского учета кооператива.  

Однако данная задолженность не была отражена в ликвидационном балансе, ликвидационной комиссией общества не были приняты меры по уведомлению АО «ЧитарегионОПР» о начале процедуры ликвидации, соответственно указанный баланс, содержит  недостоверные сведения и нарушен порядок ликвидации юридического лица.  

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7,  являясь членами ликвидационной комиссии, должны были быть осведомлены о наличии  задолженности.  

Действующее законодательство обязывает ликвидатора известить всех известных  ему кредиторов независимо от того просужена задолженность или нет.  

Факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не  освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов.  

Таким образом, ответчиками не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности действий ликвидаторов. Отсутствие письменного уведомления о ликвидации в адрес кредитора при наличии  неисполненного решения суда, по которому с ликвидируемого юридического лица взыс- 

кана задолженность, подтверждает недобросовестность действий ликвидационной комиссии.  

Верными являются выводы суда о том, что действия ответчиков носили неправомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями  ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств, подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства  на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителей жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле,  что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По  изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2023 года по делу   № А78-6184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи А.В. Гречаниченко 

О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА