ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.12.2019                                                                              Дело № А40-189254/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 212 451 770 руб., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленное ФИО3 требование было мотивировано тем, что между ней (займодавцем) и должником (заемщиком) 07.08.2015 был заключен договор займа, согласно условиям которого должнику были переданы на возмездной основе 2 100 000 долларов США и 1 000 000 евро, а должник обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 07.08.2017.

Заключение указанного соглашения, по мнению ФИО3 подтверждено распиской, подписанной должником, согласно которой денежные средства получены должником в полном объеме.

Указывая на то, что сумма займа должником не возвращена, ФИО3 обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный доход ФИО3, подтвержденный  представленными ей унифицированными справками по форме № 2-НДФЛ, а также справкой открытого акционерного общества Коммерческий банк «М2М Прайвет Банк» в отношении наличия денежных средств у супруга ФИО3 – ФИО6 на его счете в указанном банке, выпиской по лицевому счету о выдаче 06.07.2015 денежных средств в размере 77 214 996,51 руб., подтверждают наличие финансовой возможности представить сумму займа в размере 2 100 000 долларов США и 1 000 000 евро.

Как следствие, суд первой инстанции посчитал, что заявленное требование документально обосновано, в связи с чем, включил требование кредитора в размере 212 451 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в дело доказательства и не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что  из представленной расписки о получении денежных средств от 07.08.20015 следует, что спорный займ предоставлялся в иностранной валюте (2 100 000 долларов США и 1 000 000 евро).

Однако, заявленная ко включению сумма требования в рублевом эквиваленте составляет 212 451 770 руб.

При этом в подтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику соответствующие денежные средства, ей были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (в отношении ФИО3 и ФИО6), а также выписка из банка в отношении ФИО6, из которых следует, что денежные средства, получаемые указанными гражданами, исчисляются в рублях.

Согласно представленным документам, доход ФИО3 получала в рублях, в свою очередь, доказательств совершения валютно-обменных операций, как за продолжительный период, так и накануне оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил что ФИО3, обосновывая финансовую возможность выдачи займа, указывала, что сумма предоставленного займа, в том числе сложилась из доходов ее супруга, между тем, данное обстоятельство не подтверждено документально, в том числе по причине отсутствия свидетельства заключении брака.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что из представленной расписки от 07.08.2015 следует, что спорный займ предоставляется на срок до 07.08.2017, проценты за пользование вышеуказанной сумой начисляются в размере 16 % годовых и выплачиваются каждые 6 месяцев.

В то же время, ФИО3 не представлено каких-либо документов, ,подтверждающих исполнение обязательств по предоставленному займу, из представленной в материалы переписки сторон не усматривается каких-либо объяснений по вопросу получению процентов.

 Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о получении процентов является определяющим для исследования вопроса о действительности выдачи займа, в том числе, определения его цели, поскольку отсутствие доказательств получения и истребования процентов свидетельствует об отсутствии воли займодавца на получении дохода по указанной сделки.

При этом, сам по себе факт отсутствия в заявлении информации о получении процентов может свидетельствовать об их неполучении, что свидетельствует о просрочке платежа по состоянию на 08.02. 2016.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 каких-либо действий по истребованию процентов, расторжению договора, не представлено, а разумные причины непредпринятия соответствующих мер суду не указаны, что не может свидетельствовать о разумности подобного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции подверг сомнению реальность настоящего займа, поскольку в виду отсутствия его исполнения, кредитором не предпринимались попытки возврата суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел разумность и экономическую целесообразность предоставленного займа в отсутствие его обеспечения, принимая во внимание размер суммы предоставленного займа.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ФИО3 в обоснование финансовой возможности на выдачу спорного займа доказательства, отметив, что за 2010, 2011, 2012, 2013и 2014 годы доходы ФИО3 никаким образом не позволяли предоставить займ в указанном размере.

Так, указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 представлены только две справки по форме № 2-НДФЛ со значительным доходом, позволяющим предоставить указанный выше займ (справка 2-НДФЛ за 2009 от 16.03.2010  № 16 и за 2009 года  от 16.03.2010 № 1).

Вместе с тем, согласно представленным справкам ФИО3 в 2009 году была трудоустроена в филиале открытого акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» и открытого акционерного общества  «Инвестиционная межрегиональная топливно-энергетическая компания».

Между тем, несмотря на одновременное осуществление деятельности в указанных организациях и единовременное получение справок, в них различаются адреса места жительства физического лица, в отношении которого выданы справки.

В целях устранения возникших противоречий, ФИО3 было предложено представить трудовую книжку, однако, данная обязанность ей не была выполнена.

В качестве единственного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего финансовую возможность ФИО3 выдать спорный займ, судом апелляционной инстанции была  принята справка открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Межтопэнергоком», согласно которой, общая сумма дохода кредитора за 2009 год составила 343 038 589 руб.

Между тем, деятельность указанного юридического лица прекращена с 29.07.2015, что не позволяет при данных обстоятельствах проверить указанные доводы заявителя.

Остальные представленные ФИО3 справки, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают ее возможность выдать займ в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждены достаточными доказательствами.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств выдачи спорного займа, мотивированный отсутствием возражений со стороны должника, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолкований самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе сводящиеся к тому, что у ФИО3 не имелось необходимости длительное время хранить документы, подтверждающие факт совершения валютно-обменных операций, а сам факт неистребования процентов по заключенному договору не свидетельствует о незаключенности договора займа от 07.09.2015, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019по делу № А40-189254/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова