АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3929/2020

 

 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Новгородского отделения №8629 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, 

<

...>)

о взыскании 9 122,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. № 1 от 01.09.2020;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/324-Д, представителя  ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/338-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Новгородского отделения №8629 ПАО Сбербанк (далее - ответчик, Банк) о взыскании 15 680,82 руб. убытков.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что денежные суммы, выставленные к счету истца, были перечислены Банком налоговому органу во исполнение инкассовых поручений о принудительном взыскании неуплаченных сумм налога в бюджет. Банк отмечает, что списание денежных средств в пользу налогового органа осуществлено по инкассовому поручению, поступившему в календарной очередности ранее платежного поручения № 108 от 24.04.2018, а именно - в картотеке учитывалось инкассовое поручение ИФНС № 14897 от 27.03.2018 на сумму 341 224,00 руб. 3-ей группы очередности в размере неоплаченной суммы 142 202,03 руб. По состоянию на утро 24.04.2018 остаток денежных средств на счете истца составил 0,00 руб. Обработка платежных поручений клиентов осуществляется автоматическими процедурами. В связи с отсутствием денежных средств на счете клиента по окончании операционного времени, 24.04.2018 в 17:10:30 платежное поручение в автоматическом режиме учтено в картотеку. Инкассовые поручения обрабатываются также в автоматическом режиме. В связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента на момент обработки, инкассовые поручения помещены в картотеку 24.04.2018 в 15:34:00.  Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение Банком очередности списания денежных средств со счета истца ввиду того, что платежное поручение на выплату заработной платы поступило в Банк ранее, чем распоряжение налогового органа, в связи с чем, поступившие 26.04.2018 на счет истца денежные средства подлежали уплате в первую очередь в счет оплаты заработной платы, а затем в счет оплаты налогов, т.е. в порядке поступления в Банк указанных платежных документов.

Вместе с тем, в связи с ошибкой в расчете истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной работникам за просрочку выплаты заработной платы неустойки в размере 9 122,04 руб., определив период ее начисления с 27.04.2018 по 03.05.2018, и уменьшив при этом размер убытков на сумму пеней, подлежащих начислению в связи с просрочкой оплаты налогов и страховых взносов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители Банка возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что неисполненные обязательства по оплате налогов и заработной платы в данном случае находятся в одной очереди и были исполнены Банком в порядковой очередности помещения их в картотеку, при этом установленная законом календарная очередность Банком не нарушалась. Дополнительно указав, что платежные поручения на выплату заработной платы при отсутствии денег на счете плательщика помещаются в картотеку только в конце рабочего дня, а не сразу по их поступлении, и в отношении данных документов возможность их исполнения проверяется многократно, а в отношении инкассовых поручений – однократно, в связи с чем, указанные поручения сразу при отсутствии денежных средств помещаются в картотеку. Полагают, что в данном случае отсутствуют как противоправные действия Банка, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Банком  и Обществом заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 8629-02/1935, предметом которого является открытие Банком счета Обществу (Клиент) и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банковского счета Банк обязался осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

24.04.2018 Общество посредством автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направило в Банк платежное поручение № 108 на сумму 157 797,97 руб. на выплату заработной платы работникам согласно реестру № 30 от 24.04.2018, поступившее в Банк, как утверждает истец, 24.04.2018 в 13 час. 22 мин.

В этот же день, 24.04.2018, но позднее  в Банк поступило инкассовое поручение от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области № 20367 от 19.04.2018 на сумму 341 224,00 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете Общества и платежное поручение Общества на выплату заработной платы, и инкассовое поручение от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области были помещены в картотеку, при этом инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области помещено в картотеку в 15 час. 34 мин. после его однократной проверки на наличие на счете Общества денежных средств, достаточных для его исполнения, платежное поручение Общества после многократной проверки в течение операционного дня помещено в очередь неисполненных обязательств в 17 час. 10 мин.

26.04.2018 при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества, Банком было сначала исполнено инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, тогда как в связи с недостаточностью денежных средств на счете Общества платежное поручение последнего на выплату заработной платы исполнено Банком только 03.05.2018.

За просрочку выплаты заработной платы Общество на основании заключенных со своими работниками трудовых договоров и Правил внутреннего трудового распорядка выплатило последним компенсацию в общей сумме 15 680,82 руб. на основании платежной ведомости № 11 от 28.05.2018.

Полагая, что данные расходы являются для Общества убытками, причиненными по вине Банка вследствие нарушения последним очередности исполнения указанных выше платежных документов Общества и Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер причиненных убытков, уменьшив его до 9 122,04 руб., исключив из расчета сумму пеней, подлежащих начислению в связи с просрочкой оплаты налогов и страховых взносов.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В статье 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится со счетов в драгоценных металлах.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств (драгоценных металлов) на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на счета в драгоценных металлах.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с нарушением Банком очередности списания денежных средств со счета Общества, последнему были причинены убытки в виде понесенных истцом расходов на выплату работникам Общества компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, уточненный размер которых за вычетом суммы пеней, подлежащих начислению в связи с просрочкой уплаты налогов и страховых взносов, составил 9 122,04 руб.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для взыскания с Банка убытков не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из содержания части 2 указанной статьи следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В данном случае спорные требования относятся к одной (третьей) очереди исполнения, в связи с чем, в силу положений  части 2 статьи 855 ГК РФ, как указано выше, должны исполняться  в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России) при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением, в частности, распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для последующего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Из материалов дела видно, что 24.04.2018 Общество посредством автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направило в Банк платежное поручение № 108 на сумму 157 797,97 руб. на выплату заработной платы работникам согласно реестру № 30 от 24.04.2018. Указанное платежное поручение, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, поступило в Банк  24.04.2018 в 13 час. 22 мин., что, в частности, подтверждается ответом Банка директору ООО «Вест» на обращение истца от 08.05.2018 № 180508-0084-717800.

Инкассовое поручение от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области № 20367 от 19.04.2018 на сумму 341 224,00 руб., согласно представленной налоговым органом информации из программного комплекса СЭОД, было сформировано и направлено в Банк 20.04.2018 посредством указанного программного обеспечения и принято Банком после проведения проверки 24.04.2018 в 15 час. 33 мин. (т.3, л.д. 4-6).

После проведенного Банком контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, в порядке, установленном Банком для инкассовых поручений – однократно, для платежных поручений на выплату заработной платы – многократно, и ввиду отсутствия денежных средств и инкассовое поручение налогового органа, и платежное поручение Общества на выплату заработной платы были помещены в картотеку. Инкассовое поручение после однократного контроля денежных средств на счете помещено в картотеку 24.04.2018 в 15:34:00, платежное поручение Общества после многократного контроля 24.04.2018 в 17:10:30.

26.04.2018 при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества и по мере поступления платежных документов в картотеку, Банком было сначала исполнено инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, тогда как в связи с недостаточностью денежных средств на счете Общества платежное поручение последнего на выплату заработной платы исполнено Банком только 03.05.2018.

По мнению истца, Банк должен был сначала исполнить поручение Общества, а затем уже инкассовое поручение, т.к. поручение Общества поступило в Банк ранее.

Суд считает, что со стороны Банка нарушений норм действующего законодательства при исполнении представленных платежных документов допущено не было.

Как уже упоминалось, спорные требования относятся к одной (третьей) очереди исполнения, в связи с чем, в силу положений  части 2 статьи 855 ГК РФ должны исполняться  в порядке календарной очередности поступления документов.

Между тем, порядок исполнения платежных документов, поступивших в пределах одного календарного дня, законодательно не урегулирован. Не установлен данный порядок и внутренними документами Банка.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.1997 № 21-П, конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (части 2) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и учитывая, что оба платежных документа поступили в Банк в один и тот же день (24.04.2018), с незначительной разницей во времени, при том, что инкассовое поручение было сформировано и направлено в  Банк еще 20.04.2018 через ФЦОД, оснований полагать, что Банком были нарушены нормы действующего законодательства как в части  контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, так и в части очередности списания денежных средств, у суда не имеется.

Более того, по мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками Общества и действиями Банка, а взыскиваемые истцом убытки, возникли по вине самого Общества, которое, заведомо зная о наличии у него неисполненных обязательств как перед бюджетом, так и по выплате заработной платы (аванса), не только не обеспечило на своем расчетном счете наличие денежных средств, достаточных для исполнения имеющихся у него обязательств, но и в нарушение установленного трудовыми договорами и правилами внутреннего трудового распорядка срока, в отсутствие на то каких-либо объективных оснований (денежные средства на счете Общества отсутствовали как 15.04.2018, так и 24.04.2018),  представило спорное платежное поручение в Банк только 24.04.2018, в то время как указанные в нем денежные средства подлежали выплате работникам 15.04.2018.

Таким образом, если бы Общество исполнило принятые на себя обязательства по выплате заработной платы надлежащим образом в сроки, установленные трудовым договором, представив в Банк соответствующее платежное поручение 15.04.2018, а не 24.04.2018, спорная ситуация не возникла бы вовсе, поскольку такое поручение было бы помещено в картотеку уже в конце операционного дня 15.04.2018, и, соответственно, было бы исполнено в порядке календарной очередности в первую очередь.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину в большем размере (4 068,53 руб.), чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации при заявленных истцом требованиях (2 000,00 руб.), Обществу на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 068,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» из федерального бюджета 2 068,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 516.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова