Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13339/2021

29 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу                                  № А33-13339/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 18 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 30.06.2021 в размере 61 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 рублей 25 копеек за период с 11.12.2019 по 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент градостроительства) и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент мунимущества).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 18 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 247, 290, 395, 1102, 1105, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ).

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное крыльцо расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500163:129 и ссылается на то, что акт осмотра от 08.05.2020 ответчику своевременно предоставлен не был.

Предприниматель ФИО1 также ссылается на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения не была учтена доля самого ответчика.

Управляющая компания, Департамент градостроительства и Департамент мунимущества отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 № 99/2021/429395447, от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119790337, от 30.07.2021 № КУВИ-002/2021-96470610 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500163:129, поставлен на кадастровый учет 16.03.2009, адрес: 

<

...>, площадь 4680 кв. м., на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с КН 24:50:0000000:29113, 1966 года постройки, площадью 6167,1 кв.м.

Между собственниками помещений в МКД и Управляющей компанией подписан договор управления МКД № 491-л от 06.12.2018, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно протоколу от 29.11.2019 № 925-лен внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД собственниками принято решение об установлении тарифов на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе за аренду земельного участка (придомовой территории) в размере 300 руб. (с НДС) в месяц за 1 кв. м, а также Управляющей компании поручено в интересах собственников помещений заключать от своего имени договоры на использование общего имущества, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и законодательства, в том числе производить начисление и получение платы в судебном порядке.

В соответствии с актом осмотра жилищного фонда от 08.05.2020 по                                  ул. Чайковского д. 8 в г. Красноярске установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД при входе в помещение № 80 размещена входная группа (крыльцо) состоящая из площадки размером 5,00 х 1,80 кв.м. и лестничного марша размером 1,60 х 1,20 кв.м., общей площадью 10,92 кв.м. Договор на размещение крыльца не заключен, оплата не производится.

Нежилое помещение с КН 24:50:0000000:169699 площадью 40,2 кв. м., по адресу:    

<

...>, расположено в многоквартирном жилом доме с КН 24:50:0000000:29113, зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем ФИО1 21.07.2008, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.07.2021             № КУВИ-002/2021- 96469370, от 30.07.2021 № КУВИ-002/2021-96472428, от 20.02.2021   № 99/2021/376761631.

Управляющая компания направила в адрес предпринимателя ФИО1  письмо от 21.08.2020 № 2072-2-6-1 с требованием предоставить решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении права произвести реконструкцию общего имущества МКД в части устройства отдельного выхода из квартиры и предоставление права использовать часть земельного участка для устройства входной группы, а так же оплатить задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, изготовленный по состоянию на 26.06.1972, согласно которому помещение № 80 являлось жилым, состояло из коридора, туалета, кухни, двух жилых комнат и кладовой, общей площадью 41,3 кв. м. При этом сведения о крыльце отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения администрации                             г. Красноярска от 19.09.2017 № ДГН-2839, от 17.06.2008 № О-4299 в реконструкцию нежилого помещения № 80 в жилом доме по адресу: 

<

...>, в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, общая площадь магазина после реконструкции 42,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения по адресу: 

<

...>, выполненного по состоянию на 16.01.2008, помещение включает в себя крыльцо площадью 10,7 кв.м. Согласно поэтажному плану помещения на дату его составления – 16.01.2008 в помещении № 80 имеется крыльцо.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с                                  КН 24:50:0500163:129, генплана участка на топографическом плане, крыльцо расположено в границах земельного участка с КН 24:50:0500163:129.

Письмом от 13.10.2021 № 644 Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Центр недвижимости» сообщило, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, первым в собственность граждан в порядке приватизации, было передано жилое помещение на основании договора от 17.09.1992.

Ссылаясь на размещение крыльца помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земельном участке МКД, Управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 204 рублей за пользование общим имуществом МКД в виде земельного участка за период с 29.11.2019 по 30.06.2021; 2 144 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 10.07.2021.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 247, 290, 395, 1102, 1105, 1107, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона № 189-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования общего имущества МКД (части земельного участка) в отсутствие заключенного договора аренды и без произведения соответствующей оплаты, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что спорное крыльцо расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500163:129, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, крыльцо нежилого помещения № 80 находится в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка с КН 24:50:0500163:129, топографическим планом земельного участка с                      КН 24:50:0500163:129.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения с публичной кадастровой карты, инженерно-топографический план, выполненный ООО «Сибстройизыскания» по заказу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021 № 99/2021/429395447, от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-119790337, от 30.07.2021 № КУВИ-002/2021-96470610 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500163:129, суды первой и апелляционной инстанций установили, что входная группа (крыльцо) нежилого помещения № 80 находится в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная входная группа (крыльцо), непосредственно примыкающая к многоквартирному дому, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500163:129, сформированного под МКД, равно как и доказательств нахождения крыльца в границах иного земельного участка; ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения не была учтена доля самого ответчика, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и какого-либо иного расчета суммы неосновательного обогащения заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу                                  № А33-13339/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 18 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский