АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11449/2023 «10» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва  

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 37 378 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  7504 от 05.06.2023.  

установил:

страховое публичное акционерное общество «ВСК» (далее истец – САО «ВСК»)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик –  АО «УК Ленинского района»), о взыскании 37 378 руб. 72 коп. ущерба в порядке  суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 7504 от 05.06.2023.  

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Ответчик отзыв не представил, позицию по делу не выразил. 

28.09.2023 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствие с  которой истцу отказано в иске.  

06.10.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А1411449/2023 от 28.09.2023.  

Из искового заявления следует, что 20.11.2022 произошло повреждение  транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Втс»,  вследствие падения снега (наледи) на автомобиль, который был припаркован по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 20.11.2022 обратился в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по  г.Воронежу о фиксации данного происшествия. Постановлением ОП № 8 УМВД России по  г. Воронежу от 22.11.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.  

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании полиса  добровольного страхования транспортного средства № 2236SV5001479 от 08.11.2022.  

Бирюков Р.А. 08.12.2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением № 8978119 о  наступлении страхового события.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании акта  осмотра транспортного средства № 8978119 от 08.12.2022,заказ наряда № 3122005495 от  12.01.2023, счета на оплату № 1000000107 от 12.01.2023, страхового акта №  2236SV5001479-S000001Y от 19.01.2023 по платежному поручению № 18741 от 20.01.2023  выплатил ООО «Сканеж» 37 378 руб. 72 коп. за проведение ремонтно-восстановительных  работ в счет страхового возмещения ФИО1  

Ответчику направлялась 23.03.2023 претензия № 535 637 от 22.03.2023, в которой  САО «ВСК» предлагало АО «УК Ленинского района» возместить 37 378 руб. 72 коп.  убытков, вызванных наступление страхового случая, что подтверждается представленных  истцом реестром АО «Почта России» № 850 от 23.03.2023 с приложением списка  внутренних почтовых отправлений, квитанции АО «Почта России» от 24.03.2023 об оплате  и приеме к отправке указанных реестре почтовых отправлений.  

Ссылаясь на то, что падение снега (наледи) на застрахованный истцом автомобиль  произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и  техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами  главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме  добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих  общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и  утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и  содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых  случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера  убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в  страховой выплате и иные положения.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)  

(статья 965 АПК РФ). Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в  силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит  замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право  требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с  

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с  учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя  вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными  (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.  Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает  возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 127 по ул.  Матросова г. Воронежа осуществляет ООО «УК Ленинского района», что ответчиком в  процессе рассмотрения дела не оспаривалось.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  

имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были  утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.  

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда организациями по обслуживанию жилищного фонда накапливающийся  на крышах снег должен по мере необходимости и с учетом положений пункта 4.6.1.23  указанных Правил сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на  широких тротуарах - формироваться в валы.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать  исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения  и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного  увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено  представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение  произошло в результате указанного им в иске падения снега и виновного бездействия  ответчика, по мнению суда, являются документально неподтвержденными.  

В материалах дела в целях подтверждения причинно-следственной связи между  указанным потерпевшим событием и повреждением его транспортного сродства  отсутствуют надлежащие доказательства конструктивных особенностей крыши  многоквартирного дома № 27 по ул. Матросова в г. Воронеже, которые бы указывали на  возможность падения наледи на находящееся на расстоянии транспортное. Более того, в  материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные истцом  повреждения явились следствием именно падения снега на автомобиль, наличием снега на  крыше указанного дома.  

Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что  спорный автомобиль, был повреждён именно в результате падения снега с крыши дома,  истцом не представлено (статьи 64 - 68 АПК РФ).  

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022, занесены исключительно со слов  водителя транспортного средства ФИО1. При этом сам ФИО1 очевидцем  падения снега с крыши здания на автомобиль не был.  

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику с требованием зафиксировать  факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено  доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места  происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.  

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об  уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с  содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от снега), не проведении  плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении  установленных законом обязанностей.  

Решение суда не может основываться на предположениях. 

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованиями  зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не  представлено доказательства того, что представитель ответчика приглашался для осмотра  места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей  произошедшего не производился, фотофиксация места пришествия также отсутсвует  (иного суду не представлено).  

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить  вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями  (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом  очевидным является и то, что страховщиком не принималось надлежащих мер для  фиксации указанного им в иске события и сбора доказательств в обоснование требований к  управляющей организации.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено  относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (статьи  67, 68 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя  представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65  АПК РФ).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении  требований о взыскании 37 378 руб. 72 коп. ущерба следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной  пошлиной в сумме 2 000 руб. За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена  государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 7504 от  05.06.2023.  

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  

его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.В. Ловчикова