ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5691/2023

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-5691/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (адрес: 163002, Архангельская область, 

<

...>, этаж 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.12.2020 №000860205619Q400002420017/0124200000620006978 об уменьшении цены с 638 078 382 руб. 77 коп. до 636 441 024 руб. 94 коп. в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании 696 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – инспекция).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по настоящему делу принят отказ учреждения от иска в части требований о возложении на общество обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 об уменьшении цены с 638 078 382 руб. 77 коп. до 636 441 024 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении остальной части требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с общества в пользу учреждения 696 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4). Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6 цена контракта является твердой и составляет 638 078 382 руб. 77 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

В период выполнения работ на объекте инспекцией в учреждении проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2022, согласно которому в процессе проверки инспекцией установлено завышение начальной максимальной цены контракта. В локальный сметный расчет № 02-01-01 «Общестроительные работы ниже отметки 0.000. Корпус стационара» (поз. 66) включено оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя в объеме 1254 кв. м. Проектной документацией оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя не предусмотрено (лист 23 шифр проекта 916-0-2019-1 -АС). Стоимость данного вида работ учтена при формировании сметы контракта (поз. 8), являющейся приложением 2 к контракту. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 контракта необоснованное включение оштукатуривания поверхности теплоизоляции цоколя в локальный сметный расчет привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 1 645 588 руб. 80 коп.

Кроме того, инспекцией установлено, что актами КС-2 от 17.09.2021 № 3, от 25.10.2021 № 5.1, от 17.12.2021 № 9 учреждением приняты и оплачены работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара в объеме 533,77 кв.м (236,1 кв.м, 70 кв.м и 227,67 кв.м соответственно). При осмотре выполненных работ установлено, что оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара отсутствует, кроме того, не предусмотрено проектом. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 7.2, 9.4 контракта, учреждением приняты и оплачены не выполненные и не предусмотренные проектом работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара на сумму 696 937 руб. 20 коп.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 696 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что контракт заключен по результатам конкурсной процедуры, при этом виды работ и их стоимость согласованы сторонами в контракте и в приложениях к контракту. Смета о стоимости подлежащих выполнению работ, не содержащая условия на выполнение работ по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.0000,  является приложением 2 к спорному контракту. В акте проверки инспекции от 25.08.2022 каких-либо ошибок в смете контракта (приложение 2), на основе которой определена цена контракта, не зафиксировано.

Вместе с тем податель жалобы настаивает, что при формировании проектно-сметной документации допущена ошибка, в связи с чем в смету включены работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя, что противоречит проекту. Это следует, по мнению истца, из того, что данные работы изначально включены в локальный сметный расчет, размещенный истцом при заключении контракта. Также указывает, что работы по оштукатуриванию фактически не выполнялись ответчиком.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что смета контракта (приложение 2 к контракту), в редакции согласованных сторонами дополнительных соглашений (т. 1, л. 70 – 75), вообще не содержит данных о том, что стороны предусмотрели такой вид работ как оштукатуривание теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. При этом работы по теплоизоляции ниже отметки 0.000 приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.09.2021 № 7/3, от 25.10.2021 № 7/5.1, от 17.12.2021 № 7/9 (т. 2, л. 59-62), которые подписаны сторонами без замечаний. Из указанных актов не следует, что обществом в составе указанных работ предъявлены работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. Стоимость спорных работ, принятых по указанным актам, не превышает их стоимость, указанную в смете контракта.

Само общество также указывает, что оштукатуривание теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000 не производило. 

Соответственно, указанные работы не выполнялись ответчиком и к оплате учреждению не предъявлялись.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на локальный сметный расчет, являвшийся частью конкурсной документации. При этом исходя из положений статей 424, 709 ГК РФ суд верно указал, что при оценке исполнения обязательств по договору определяющей является цена, указанная в данном договоре либо смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Названные нормы не позволяют сделать вывод о том, что при определении объемов подлежащих выполнению по контракту работ стороны должны руководствоваться сметными расчетами, составленными заказчиком при размещении заказа. Локальный сметный расчет является частью конкурсной (аукционной, тендерной и т.п.) документации, однако не является основанием для возникновения правоотношений сторон. В качестве такого основания в рассматриваемом случае выступает контакт, положениями которого стороны и должны руководствоваться при разрешении спорных ситуаций.

Судом первой инстанции также верно учтены положения с части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд обоснованно приял во внимание смету контракта (приложение 2 к контракту) в редакции согласованных сторонами дополнительных соглашений (т. 1, л. 70 – 75), которая не содержит указания на выполнение работ по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000, а также то, что работы по теплоизоляции ниже отметки 0.000 приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.09.2021 № 7/3, от 25.10.2021 № 7/5.1, от 17.12.2021 № 7/9 (т. 2, л. 59-62), которые подписаны сторонами без замечаний.

По сути истец, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки, содержащих сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), согласился с указанными   в актах видами и стоимостью выполненных работ.

Следует отметить, что законодательством не установлена обязанность подрядчика по рецензированию размещенных в составе аукционной документации локальных сметных расчетов и на ответчика в этой связи не должны возлагаться материальные последствия ошибок, допущенных заказчиком при составлении сметного расчета. Кроме того, соблюдение бюджетных правил является обязанностью истца.

С учетом вышеизложенного судом верно определено, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком (истцом).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в оспариваемой части.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу № А05-5691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова