ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2891/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А34-12658/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу № А34-12658/2017 (судья Асямолов В.В.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015 в размере 2 705 893 руб. 63 коп., пени в размере 89 389 руб. 89 коп. 

В последующем истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015 в размере 3 492 071 руб. 22 коп., пени в размере 1 061 902 руб. 47 коп. (л. д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 492 071 руб. 22 коп. основного долга и 1 061 902 руб. 47 коп. пени. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 19.01.2018).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец заявил о взыскании задолженности по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015 в размере 3 492 071 руб. 22 коп., пени в размере 1 061 902 руб. 47 коп. Данные уточнения не были приняты судом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а были расценены как новые исковые требования, не заявленные в первоначальном исковом заявлении. Между тем, в определении суда об отложении судебного разбирательства от 21.12.2017 заявленные истцом уточнения исковых требований указаны как принятые судом. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме в обжалуемом решении. Ответчик также настаивает на том, что из представленных истцом универсальных передаточных документов и спецификаций, подписанных сторонами по заключенному договору, цена и ассортимент товара в спецификациях № № 10, 11, 12, 13, 14 отличается от цен и ассортимента поставленного товара, указанных в универсальных передаточных документах. Кроме того, условия, характер поставки товара по универсальным передаточным документам от 15.11.2017 № 10, от 17.03.2017 № 142, от 10.10.2017 № 500, от 15.09.2017 № 503, от 30.09.2017 № 515, от 15.10.2017                    № 557, от 31.10.2017 № 567, от 15.11.2017 № 604 свидетельствуют о том, что оплата товара осуществляется покупателем после поставки, что не соответствует условиям договора от 17.07.2015 № 17.07/2015, в пункте 3 спецификаций № № 10, 11, 12, 13, 14 к которому указано условие о 100 % предоплате товара. Ответчик также отмечает, что исходя из согласованных условий договора стоимость поставляемых нефтепродуктов должна соответствовать согласованной стоимости этих нефтепродуктов в спецификациях к договору. А это означает, что нефтепродукты в рамках спорного договора должны были поставляться поставщиком по цене и ассортименту, которые согласованы в соответствующих спецификациях на поставку. Ответчик полагает, что поставки нефтепродуктов по иным ценам и ассортименту, отличным от согласованных в договоре от 17.07.2015 № 17.07/2015, не являются партиями поставок, предусмотренных данным договором, а являются самостоятельными разовыми договорами поставки. При этом разовые договоры поставки от 15.11.2017, от 10.10.2017, от 15.09.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017 не содержат условий о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, а применение неустойки как способа обеспечения обязательства, предусмотренного договором поставки от 17.07.2015 № 17.07/2015, к новым сделкам между истцом и ответчиком является незаконным и необоснованным. Также податель жалобы отмечает, что истец не предъявлял ответчику требования по оплате поставленного товара в сумме 2 705 893 руб. 63 коп. Требование истца, изложенное в претензии от 09.10.2017 № 147, адресовано как требование по исполнению встречного обязательства по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015. Более того, сумма, указанная в претензии - 1 264 915 руб. 61 коп., ничем не подтверждена и отличается от суммы, рассчитанной в исковых требованиях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 17.07/2015 (л. д. 9-12), предметом которого является определение условий поставки покупателю нефтепродуктов, порядка расчета за поставляемые нефтепродукты и ответственность сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя в течение рабочего дня поставщика (пункт 2.1 договора).

Количество отгруженной продукции определяется сторонами по товарно-транспортным накладным на нефтепродукты (пункт 2.3 договора).

Цена поставляемых покупателю нефтепродуктов определяется в спецификации на каждую поставку (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней после выставления счета перечислить на расчетный счет поставщика полную сумму оплаты нефтепродуктов (пункт 3.3 договора).

Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа за поставленные нефтепродукты, а также услуги по предоставлению автотранспорта в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции (в том числе транспортные услуги) (пункт 5.2 договора).

Факт отпуска нефтепродуктов ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 15.10.2017 № 557, от 30.09.2017 № 515, от 15.09.20017 № 503, от 10.09.2017 № 500, от 17.03.2017 № 142, от 15.01.2017 № 10 (л. 

<

...>).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 исх. № 147 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 264 915 руб. (л. д. 19). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом ООО «Вестстрой» от 09.10.2017 вх. № 646.

Истцом также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2017, согласно которому за обществом в пользу предпринимателя числится задолженность в размере 2 705 893 руб. 74 коп. (л. д. 21) (что соответствует первоначально заявленной истцом спорной сумме).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что арбитражным судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования, между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017, данные уточнения не были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расценены как новые исковые требования, не заявленные в первоначальном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, как следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 21.12.2017 (л. д. 59), представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015 в размере 3 492 071 руб. 22 коп., пени в размере 1 061 902 руб. 47 коп.

Рассмотрев данное ходатайство и заслушав мнение представителя ответчика, арбитражным судом первой инстанции было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления. Мотивируя отказ в удовлетворении данного ходатайства, суд расценил данное ходатайство как предъявление новых исковых требований, не заявленных в первоначальном исковом заявлении, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Между тем, в определении от 21.12.2017 об отложении судебного разбирательства суд указал на то, что уточнение требований истца судом принято к рассмотрению (л. д. 60).

Из аудиозаписи следующего судебного заседания от 16.01.2018 (в котором вынесена резолютивная часть решения) не следует, что арбитражным судом первой инстанции вновь рассматривался вопрос о принятии уточнений исковых требований истца, представитель последнего в судебном заседании не присутствовал, участие в судебном заседании принимал лишь представитель ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказав в принятии уточнения исковых требований, затем рассмотрел по существу не принятое уточенное исковое заявление.

Указанным существенным образом нарушены процессуальные права ответчика, так как тот в судебном заседании 21.12.2017 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки расчета измененных истцом исковых требований, однако, полагаясь на отказ суда в их принятии, такую проверку не осуществил. 

Также с учетом значительного увеличения истцом в уточнении иска суммы взыскиваемой неустойки (с 89 389 руб. 89 коп. до 1 061 902 руб. 47 коп.) ответчик, по сути, был лишен возможности реализовать иные права, предусмотренные действующим законодательством (например, право на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.).    

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015 в размере 3 492 071 руб. 22 коп., пени в размере 1 061 902 руб. 47 коп., вышел за пределы заявленных истцом и принятых в установленном порядке к рассмотрению исковых требований, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 786 177 руб. 59 коп. основного долга и 972 512 руб. 58 коп. неустойки.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Из указанных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. 

В представленных в материалы дела универсальными передаточными документами имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной соответствующим штампом ответчика. 

Факт получения товара ответчик не оспаривает. 

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил. 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 705 893 руб. 63 коп. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа за поставленные нефтепродукты, а также услуги по предоставлению автотранспорта в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции (в том числе транспортные услуги). 

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

          В своих возражениях ответчик указывает, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам № № 557, 515, 503, 500, 142, 10, 567, 604, не входит в партии поставок по указанному ранее договору поставки, поскольку не совпадает с ценой и ассортиментом товара, указанными в спецификациях к договору. Таким образом, по мнению ответчика, истец не подтвердил наличие права требовать взыскания неустойки по договору по указанным поставкам, представляющим собой самостоятельные разовые сделки купли-продажи. 

           Данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

          Так, суд в обжалуемом решении верно указал, что в универсальных передаточных документах в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: «Договор поставки № 17.07/2015 от 17.07.2015». Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью без каких-либо замечаний. 

          Таким образом, поставка товара производилась в рамках исполнения обязательств именно по договору от 17.07.2015 № 17.07/2015.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 исх. № 147 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 264 915 руб. (л. д. 19). Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается штампом                             ООО «Вестстрой» от 09.10.2017 вх. № 646.

  Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время. 

  Кроме того, из материалов дела не усматривается волеизъявление не признающего иск ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной ранее части, а также соответствующему изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Первоначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 705 893 руб. 63 коп. основного долга, 89 389 руб. 89 коп. неустойки. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Обоснованность данного заявления подтверждена материалами дела                     (л. 

<

...>) и не оспаривается подателем жалобы. 

Соответственно, указанные судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика. 

Также с общества в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 36 976 руб., уплаченной платежным поручением от 01.11.2017 № 702.

Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением                             от 01.11.2017 № 702 государственная пошлина в сумме 75 руб. 41 коп. 

Ввиду отмены решения суда в части по апелляционной жалобе ответчика с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной на основании чека от 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу № А34-12658/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 786 177 руб. 59 коп. основного долга и 972 512 руб. 58 коп. неустойки отменить, в части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 705 893 руб. 63 коп. основного долга, 89 389 руб. 89 коп. неустойки, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 36 976 руб., уплаченной платежным поручением от 01.11.2017 № 702, а также по оплате услуг представителя в сумму 15 000 руб., всего 2 847 259 руб. 52 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2017 № 702 государственную пошлину в сумме 75 руб.                  41 коп.». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченной на основании чека от 19.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина