ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023                                                                                 Дело № А40-136145/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 С-А. С-Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлению ФИО3 С-А. С-Э. о включении в реестр требований кредиторов в размере 55 451 552,50 руб. – основного долга, 444 632,73 руб. – процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оказано в удовлетворении заявления ФИО3 С-А. С-Э. о включении в реестр требований кредиторов в размере 55 451 552,50 руб. – основного долга, 444 632,73 руб. – процентов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 С-А. С-Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв ФИО5 и возражения ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как следует из материалов дела, заявитель указывал, что должник взял в займы у заявителя денежные средства в размере 725 000 долларов и обязался возвратить их в срок до 17.11.2020.

            В подтверждение своего обязательства по возврату денежных средств должником была дана расписка, обязательство по возврату денежных средств должник не исполнил, 725 000 долларов США соответствует 55 451 552,50 руб., учитывая просрочку исполнения обязательства (с 17.11.2020 по 01.07.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 444 632,73 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

            Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должник пояснил, что не имел намерения выступить заемщиком по договору займа, поскольку не получал денежные средства от заявителя, а расписка была им написана под давлением.

            С учетом обстоятельств дела, суды правомерно усмотрели в правоотношениях, сложившихся между должником и заявителем, порок воли.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 суд истребовал из Управлении ФНС РФ по Чеченской Республике документы в отношении ФИО3 С-А. С-Э., а именно:

            налоговые декларации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

            справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

            сведения об отчуждении движимого и недвижимого имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

            Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, размер дохода заявителя был несоразмерен заявленным требованиям. Представленные заявителем в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда представлены не были. Кроме того, документально не подтверждено, что должник получал денежные средства и потратил их на личные нужды.

            Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о наличии у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, судами установлено, что  убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО3 С-А. С-Э. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в материалы обособленного спора не представлены.

            Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено намерение сторон по созданию искусственной задолженности для целей осуществления контроля процедуры банкротства.

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу о мнимости заемных правоотношений.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Отклоняя довод заявителя о том, что он имел возможность предоставления денежных средств должнику, получив их в качестве займа от гражданина Республики Казахстан ФИО6, суд апелляционной инстанции указал следующее.

            Материалы обособленного спора не содержат доказательств экономической целесообразности заключения договора займа с одним лицом в целях передачи данных денежных средств в займ иному лицу (должнику).

            Учитывая, что заявитель не представил доказательства финансовой возможности по выдаче должнику спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к тому, что ФИО6, действуя осмотрительно, мог выдать заявленную сумму денежных средств, учитывая отсутствие обеспечения в правоотношениях.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что ФИО6 осуществил продажу своего имущества и получил доход не является безусловным доказательством того, что фактически спорные денежных средства переданы заявителю, учитывая то, что представитель заявителя пояснял, что заявитель и ФИО6 являются «давними знакомыми», что не исключает заинтересованности, как и то обстоятельство, что передача денежных средств от ФИО6 оформлена распиской.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-136145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова