АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-328/2017

г. Ярославль

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», ФИО2, Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

о признании недействительным приказа от 19.09.2016 № 1951 

при участии

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 26.08.2016г.), ФИО4 (представитель по доверенности от 06.10.2014г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – ФИО5 (представитель по доверенности от 24.07.2017 № 29),

от ФИО2 – ФИО6 (представитель по доверенности от 15.11.2017г.),

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 19.09.2016 № 1951 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по ул. Полушкина роща, у д. 16 (ЗУ1- 454 кв м, ЗУ2 – 566 кв м)». В порядке устранения  допущенного нарушения его прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчика принять решение о выдаче разрешения на использование земель (части земельного участка), расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010801:247 (ЗУ1-454 кв м) в целях размещения элементов благоустройства территории на три года.

Определением суда от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой»), ФИО2, Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

На основании определения суда  от 02.08.2017 г.  в связи с реорганизацией юридического лица  произведена  замена территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ).

Ответчик, Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс», МТУ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проведено  без  их участия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела представителями заявителя требования поддержаны, заявлено ходатайство об обязании ответчика обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

В обоснование предъявленных требований представители предпринимателя указали, что испрашиваемая территория необходима для размещения элементов благоустройства. По мнению заявителя, у уполномоченного органа не имеется правовых оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения, поскольку не доказаны использование спорного участка для проезда, невозможность размещения элементов благоустройства в виду наличия линейных объектов или других объектов, расположенных в пределах соответствующего периметра. Также представители предпринимателя считают, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность землепользователя  получать предварительное согласование у собственников линейных объектов возможности проведения благоустройства соответствующей территории. 

Правовая позиция заявителя основана на положениях пункта 7 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 № 366-п (далее - Порядок №366-п), которым определены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. 

Представители ООО «Еврострой» и ФИО2 в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения предъявленных требований, поскольку испрашиваемая заявителем территория для благоустройства используется ими для проезда к принадлежащим им земельным участкам и предлагаемое размещение объектов благоустройства будет создавать препятствия для доступа к ним.  

При разрешении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для обязания ответчика явкой суд полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения спора уполномоченный представитель ДАЗО неоднократно являлся в судебные заседания, представлял имеющиеся документы и давал пояснения по существу спора. Определениями суда от 31.10.2017 г. и от 08.11.2017 г. ответчику предлагалось обеспечить явку в суд по ходатайству заявителя, повода признавать явку представителя ДАЗО обязательной в данном случае у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.08.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано в ДАЗО заявление о выдаче разрешения на использование земель (части земельного участка), расположенных по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:010801:247 в целях размещения элементов благоустройства территории (приспособление для озеленения) на срок 3 года с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно технико-экономических характеристик предполагаемого к размещению объекта на испрашиваемой территории предполагается разместить элементы благоустройства территории (приспособления для озеленения, в том числе клумбы (цветники) в количестве 6 штук, а также посадка газона), и грунтовую поверхность для удобства эксплуатации и обслуживания элементов благоустройства территории. 

По результатам рассмотрения данного заявления уполномоченным органом выдан приказ от 19.09.2016 № 1951 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по ул. Полушкина роща, у д. 16 (ЗУ1- 454 кв м, ЗУ2 – 566 кв м)», согласно которому предпринимателю отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на основании абзаца 5 пункта 7 Порядка №366-п. При этом указано, что запрашиваемый участок перекрывает существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:102, расположенному по адресу 

<

...>, по рассматриваемому земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения (водопровод d-900 мм, коллектор d-400 мм, воздушная линия электропередачи до 1 кВ), частично проходят шламонакопители и расположена камера. 

Также в документе содержится информация о том, что запрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:247, сформированный для эксплуатации нежилого здания (железнодорожная весовая будка), на который зарегистрировано право собственности города Ярославля. 

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения по заявлению предпринимателя ФИО1 послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исходя из доводов департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО), изложенных в отзыве и письменных пояснениях по делу, размещение планируемого объекта (элементов благоустройства)  приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории. При этом ответчик ссылается на то, что земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, поскольку на спорной территории имеются существующая фекальная самотечная канализация, существующая фекальная самотечная канализация, подлежащая модернизации, а также сети инженерно-технического обеспечения (водопровод, коллектор, воздушная сеть электропередачи и др.), поэтому в пределах соответствующих охранных зон запрещены любые действия, которые могут нарушить  безопасную работу таких объектов. С учетом этого, уполномоченный орган считает, что заинтересованному лицу необходимо получить предварительное согласование собственников данных сетей о возможности использования земельного участка для испрашиваемых целей. 

Также, по утверждению ДАЗО, испрашиваемый земельный участок перекрывает существующий проезд к другим земельным участкам, относительно выезда на автомобильную дорогу общего пользования - Тутаевское шоссе, и фактически препятствует въезду на земельный участок ООО «Еврострой».

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил картографический материал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в определенных случаях, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300,  к числу таких объектов относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В силу Приказа Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» к элементам благоустройства относят, в том числе:  элементы озеленения;  покрытия;  ограждения (заборы); водные устройства;  уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;  игровое и спортивное оборудование;  элементы освещения;  средства размещения информации и рекламные конструкции;  малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.

В пункте 6.2. Регламента содержания городских территорий, утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 N 1541, предусмотрено, что местоположение и границы озелененных территорий определяются градостроительным зонированием территорий города с учетом исторически сложившейся планировки и в соответствии с инвентарными делами.

По смыслу приведенных нормативных положений при определении места размещения элементов благоустройства необходимо учитывать фактическое использование  соответствующей территории и интересы других лиц по ее использованию. Само по себе намерение лица провести благоустройство территории не может рассматриваться как создающее безусловную обязанность уполномоченного органа по выдаче соответствующего разрешения, если фактическое использование земельного участка  с учетом сложившейся планировки не предполагает размещения элементов озеленения. 

В рассматриваемом случае, представляется очевидным, что необходимость размещения предлагаемых  элементов благоустройства на соответствующей территории объективно препятствует фактическому использованию ее в качестве внутриквартального проезда. При этом доводы представителей предпринимателя о недоказанности наличия проезда на спорном месте суд полагает надуманными,  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Исходя из того, что у заявителя имеется на прилегающей территории собственный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, суд  полагает, что он не может не знать о том, каким образом используется испрашиваемая им земля.  

Также в ходе рассмотрения дела суду не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

В то же время суд исходит из того, что между ФИО1 и ООО «Еврострой» имеются долговременные и не урегулированные разногласия относительно организации проезда (см. например дело № А82-8086/2014 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Еврострой» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом), а предлагаемое предпринимателем   размещение элементов озеленения полностью перекрывает въезд на земельный участок, принадлежащий ООО «Еврострой» и являющийся смежным для предпринимателя, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание положения п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127) суд полагает, что по смыслу  статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого приказа ответчика не имеется, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 10.02.2017 №16 заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.