ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                         от 19.07.2021, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на     определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2022 по делу           № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2022 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего ФИО3 15 900 руб. судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что документы изготовлены третьим лицом. Суд необоснованно взыскал расходы в размере 900 руб., поскольку такие расходы, в том числе за составление сопроводительных писем, не относятся к услугам, связанным с судебным представительством. Суд не учёл, что арбитражный управляющий, в силу специфики работы и профессиональной квалификации, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Приходные кассовые ордера на общую сумму 75 200 руб. в отсутствие чека и кассовой книги не являются подтверждением несения расходов. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано без указания причин. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2022 и кассационной инстанции от 18.07.2022, Обществу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО3 и во взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий 12.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 75 200 руб. судебных расходов, в том числе 3 500 руб. на оплату первичной устной консультации по документам,          20 000 руб. за подробный анализ документов, сбор доказательств по делу, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, подготовку письменного отзыва на жалобу Общества, 6 000 руб. за устную консультацию по результатам судебных заседаний от 18.10.2021,  29.11.2021,            2 700 руб. за подготовку письменных дополнительных документов по спору, а именно ходатайства о направлении документов (3 шт.), 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Общества, 3 000 руб. за устную консультацию по вопросу участия в суде апелляционной инстанции, дачу заключения о возможном исходе дела, проработку позиции, 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Общества, в его обоснование представил договор от 01.10.2021 на оказание юридических услуг, акт о выполнении работ от 24.08.2022 на сумму 75 200 руб., счета на оплату                      от 29.11.2021 № 256 на сумму 32 200 руб., от 18.07.2022 № 89 на сумму             20 000 руб., от 04.04.2022 № 64 на сумму 23 000 руб., акты от 29.11.2021 № 74 на сумму 32 200 руб., от 04.04.2022 № 56 на сумму 23 000 руб., от 18.07.2022  № 42 на сумму 20 000 руб., приходные кассовые ордера от 21.01.2022 № 1 на сумму 32 200 руб., от 24.08.2022 № 2 на сумму 43 000 руб. 

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Поскольку в удовлетворении заявления, апелляционной, кассационной жалоб Обществу отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае конкурсный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги привлечённым представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на Общество.

  Ссылка апеллянта на отсутствие факта оплаты опровергается материалами дела, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учёта само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами несения конкурсным управляющим расходов за оказанные юридические услуги.

         Более того, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов.

  При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

  Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

  Арбитражный суд Вологодской области, учтя категорию спора, уровень сложности и аргументированности составленных процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, участие представителей в судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, правомерно счёл обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 900 руб.

При этом аргументы об обратном отклоняются, поскольку правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере и тем более для отказа в их взыскании в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых конкурсным управляющим судебных издержек.

  Апелляционная коллегия, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено. 

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в силу его специального положения, отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18 Постановления № 35).

Довод  апеллянта о том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано судом первой инстанции без указания причин, не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как оснований для привлечения этого лица не имелось, обжалуемый судебный акт на его права или обязанности не влияет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2022                  по делу № А13-9288/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая