АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1384/2020

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 730 846, 54 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/552Д от 24.06.19 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика: 

ФИО3 – представитель по доверенности № 17/2020 от 14.12.2020 (сроком по 31.12.2021).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 3 583 309 руб., в том числе: 3 524 359 руб. затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта имущества по договору аренды от 17.05.2005 № 6/ар-05 и 58 949, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 16.03.2020.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе" (далее  – Решение № 108-нд) и мотивированы тем, что Управление в нарушение условий договора аренды не желает возмещать арендатору произведенные затраты. 

Суть спора сводится к тому, что общество с 2005 года согласно указанному выше договору арендует объекты теплоснабжения. По условиям договора, а также  с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. При этом стороны оговорили, что если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую размер арендной платы по договору, то зачет на суммы превышения может производиться и по иным договорам аренды (перечислены в дополнительном соглашении). При этом между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров аренды, по которым Управление (ранее – Комитет по управлению имуществом ПКГО) согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, в том числе и по иным договорам.

Настоящий договор аренды от 17.05.2005 № 06/ар-05  с учетом дополнительного соглашения продолжает действовать, объекты теплоснабжения находятся в аренде у общества на тех же условиях.

Однако в 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора, однако согласованную Управлением и обществом ремонтную программу арендованного имущества на 2019 год стороны не отменили, изменений в договор не внесли, поэтому общество продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен зачет затрат в счет арендной платы. 

Управление с иском не согласно и считает, что по условиям договора произведение зачета – это право арендодателя; ссылается, что общество изначально не представило полный пакет документов в соответствии с Решением № 108-нд, о чем Управление указывало в переписке. Помимо того, что Управление ставит под сомнение размер понесенных обществом затрат, также ссылается на недоказанность стоимости давальческого сырья; арендодатель полагает, что вообще не должен возмещать арендатору затраты, так как в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который в силу статьи 28.3 обязывает арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, поскольку такие расходы также как и арендная плата учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации. Представили протокол  заседания Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ) от 20.12.2018 № 42 об утверждении ПАО «Камчатскэнерго» тарифов на 2019 – 2023 годы. 

ПАО «Камчатскэнерго» письменно возразило на доводы Управления, указав, что в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции дал оценку отношениям сторон в рамках договоров аренды (в том числе и рассматриваемого в настоящем деле), которые были заключены до введения  в действие Закона о теплоснабжении; установил правомерность как ранее произведенных зачетов, так и возможность произведения таких зачетов в будущем с учетом действующих договоров и законодательных норм, регулирующих арендные отношения, а также с учетом действующего на территории округа нормативного акта - Решения № 108-нд; указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о ничтожности договоров; установил невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о теплоснабжении. В рамках действующих договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 при рассмотрении дела № А40-239709/2018 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Ростехнадзору о признании недействительным предписания. Также обращает внимание суда, что Управление, оспаривая предписание КСП в рамках дела № А24-2512/2019, ссылалось на тот факт, что Закон о теплоснабжении в данном случае не применим, более того, настаивало на том (и это зафиксировано в постановлении кассационной инстанции), что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. В настоящем же деле Управление заняло противоположную позицию, что, по мнению общества, в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотреблением правом. Общество представило запрос, направленный в Региональную службы по тарифам и ценам Камчатского края, и  ответ, согласно которому затраты на проведение капитальных ремонтов в 2018 – 2019 годах не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества; также представило документы относительно давальческого сырья и передачи металлолома.

Определением от 05.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А24-8604/2019.

12.01.2021 от ПАО «Камчатскэнерго» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А24-8604/2019 с оставлением в силе судебных актов по результатам кассационного обжалования.

В судебном заседании 05.02.2021 производство по делу возобновлено; суд продолжил рассмотрение дела по существу. Представители сторон поддержали каждый свою правовую позицию, которые изложены письменно в иске, в отзыве и в уточнениях. Истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов по стоянию на 04.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов по состоянию на 04.02.2021, общество просит взыскать с Управления 3 730 846, 54 руб., в том числе 3 524 359, 78 руб.  понесенных затрат и 206 486, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 04.02.2021 с последующим начислением.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

17.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель, в настоящее время с учетом передачи полномочий арендодателем является Управление) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (арендатор, ныне публичное акционерное общество) заключен договор аренды имущества № 6/ар-05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения: общеплощадочные сети в микрорайоне «В» Северо-Восточной части г. Петропавловска-Камчатского (закольцовка тепловых сетей к ЦТП в микрорайоне «В») и тепловые сети от ТЭЦ-2 до котельной 7-го квартала (от существующей теплотрассы ТЭЦ-2 в т.Н06 (на колодце Хлебозавода) до котельной 7-го квартала (ул. Кроноцкая) (далее – имущество). 

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, технических характеристик и стоимости содержится в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 17.05.2005 по 31.12.2005.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами в течение года на основании расчета, не позднее трех месяцев до окончания отчетного года.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по письменному согласованию с арендодателем производить дооборудование, реконструкцию, частичную ликвидацию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация). Как при истечении срока действия договора, так и при досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды. Арендатор имеет право на возмещение расходов, понесенных при производстве работ, указанных в пункте 3.2.1 договора, производимых за счет суммы арендной платы, указанной в приложении № 2 к договору, на основании представленных документов, подтверждающих произведенные  оплаченные расходы. 

Пунктом 6.2 договора определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и законодательством РФ. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрели, что изменение и/или уточнение условий договора может иметь место только по письменному соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Арендодатель передал имущество по акту приема-передачи от 18.05.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. В случае, если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору, то зачет на суммы превышения может производиться по иным договорам (9 шт.), заключенным между арендодателем и арендатором (перечень договоров приведен в соглашении).

Зачет производится по соглашению сторон по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю, с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Помимо того, что условие о возможности проведения зачета затрат арендатора включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок; до настоящего времени действует и в установленном порядке не расторгнут.

В 2018 году сторонами согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год (т. 1 л.д. 24 - 26), в которой, в том числе, запланированы и согласованы работы по проектированию и капитальному ремонту участка тепловых сетей от УТС-13 до УТЗД по ул. Савченко, входящих в предмет аренды по договору № 6/ар-05 от 17.05.2005, планируемая стоимость работ 5 500 тыс.руб. (№ п/п 1.5.2 и 1.5.3).

Изменений в ремонтную программу Управлением не вносилось, в связи с чем общество произвело согласованные работы и обратилось в Управление заявлениями № 15/5294 вх. от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 29-30), № 15/6615 вх. от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 27-28) об уменьшении размера арендной платы за 2019 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты. 

В указанный период Управлению уже было выдано предписание КСП от 12.03.2019, поэтому арендодатель с учетом требований предписания и не планировал производить зачет, что явно следует из ответа Управления от 04.12.2019 (т. 3 л.д. 6 – 7), в котором ясно выражена позиция арендодателя о невозможности произведения зачета в связи с наличием предписания КСП и вступлением на тот момент решения суда первой инстанции по делу № А24-2512/2019 в законную силу (впоследствии отмененного).

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Как было указано выше, в рамках дела №  А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616  ГК РФ, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона о теплоснабжении, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим нормативным актом – Решением № 108-нд постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (имеется в виду проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на общество Законом о теплоснабжении обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными и противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам.

При этом суд соглашается с доводами общества о недопустимости злоупотребления Управлением процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается общество, при рассмотрении спора № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон о теплоснабжении в данном случае не применим и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Статьей 8 Решения № 108-нд также предусмотрено, что на договоры аренды объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения заключенные после 01.01.2015, распространяется действие специальных норм федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении".

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, Управление как арендодатель, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предпринимает никаких по пыток по прекращению обязательств сторон по спорному договору. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, считает, что общество во исполнение условий договора и согласованной ремонтной программы подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение за счет Управления в сумме 3 524 359, 78 руб. (472 916, 19 руб. проектные работы  и 3 051 443, 59 руб. капитальный ремонт с учетом давальческого материала – расчет подробно приведен обществом в письменном мнении на отзыв Управления – т.2 л.д. 85-90).

Во-первых, выполнение работ по проектированию и капитальный ремонт имущества сторонами согласованы; изменений в программу не вносилось; объекты в ремонтной программе определены.

Во-вторых, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло сам факт осуществления ремонта объектов; ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально. Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ. Вместе с тем, Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, на вопрос суда подтвердило, что объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен договор № 3-19 от 17.01.2019 на выполнение проектных работ, заключенный с ООО «Камчатспецпроект» с приложением технического задания (сводный сметный расчет содержит разбивку стоимости работ по нескольким объектам тепловых сетей на общую сумму 1 490 000 руб., в которую также входят  472 916, 19 руб. по объектам тепловые сети от УТС-13 до УТЗД по ул. Савченко), счет-фактура, счет на сумму 1 490 000 руб.,  акт КС-2 и справка КС-3 от 15.02.2019, платежное поручение от 26.04.2019 на общую сумму 1 490 000 руб., договор подряда № 55-19 с приложениями и дополнительным соглашением, заключенный 26.08.2019 с ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт», счет-фактура, счет на сумму 1 474 379, 83 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 30.08.2019 на эту же сумму, акт на списание израсходованных материальных ценностей на сумму 1 577 063, 76 руб., платежное поручение от 26.09.2019 об оплате 1 474 379, 83 руб. + НДС, а также документы, подтверждающие закупку материалов (счета-фактуры от поставщиков, товарные накладные, счета на оплату), документы, подтверждающие передачу металлолома, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ и в отсутствие каких-либо доказательств от Управления, которые бы могли опровергнуть факт несения затрат и их размер, суд считает установленным и надлежащим образом доказанным факт проведения обществом капитального ремонта имущества на заявленную сумму.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе, включая Закон № 44-ФЗ, подлежит отклонению, с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Также суд отклоняет доводы Управления об отсутствии необходимого к оформлению акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52, поскольку такой акт должен оформляться при передаче государственного (муниципального) имущества между правообладателями внутри госсектора.

Несогласие Управления со стоимостью давальческого сырья согласно представленного обществом актаа списания израсходованных материальных ценностей с учетом дополнительно представленных обществом в заседание 22 июля 2020 года документов, также не подтверждено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В-третьих, с учетом обстоятельств спора и действий Управления суд приходит к выводу, что при наличии предписания КСП от 12.03.2019 и нахождение в процедуре судебного спора дела № А24-2512/2019 Управление изначально понимало, что не будет производить уменьшение арендной платы, несмотря на представленные обществом заявления и документы, что явно следует из ответа Управления от 04.12.2019.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество подтвердило как факт произведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе с Управлением, так и размер понесенных затрат, которые подлежат взысканию с Управления согласно статье 616 ГК РФ.

Общество также просит взыскать с Управления 206 486, 76 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2019 по 04.02.2021 с учетом письменного уточнения, принятого судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Общество ссылается, что по истечении 20 рабочих дней после поступления заявлений обществу (вх. 20.09.2019 и 20.11.2019), согласно сроку, установленному Решением № 108-нд, Управление знало, что не будет производить уменьшение арендной платы, поэтому, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока на отказ в уменьшении арендных платежей, Управление должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с изложенным и отмечает, что доводы общества о том, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о зачете истец должен был принять именно положительное решение о зачете является ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, общество обязано вносить арендную плату в согласованные сроки, а Управление, в свою очередь, вправе, а не обязано, принять к зачету осуществленные арендатором затраты в счет погашения арендной платы. 

Вместе с тем, поскольку факт несения обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества. Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на заявления общества об уменьшении арендной платы и о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору. То обстоятельство, что предоставленного пакета документов якобы было недостаточно для проведения зачета в соответствии с требованиями Решения № 108-нд, не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель был обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов не с момента первоначального предъявления требования о компенсации затрат, путем принятии их к зачету, а со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом общества и прав Управления не нарушает. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с Управления в пользу общества надлежит взыскать 3 730 846, 54 руб., в том числе: 3 524 359, 78 руб. затрат, 206 486, 76 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ и, начиная с 05.02.2021, проценты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Расходы, понесенные обществом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 524 359,78 руб. понесенных затрат, 206 486, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 771 763, 54 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 524 359, 78 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер