﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27155/2017

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.), в отсутствие в судебном заседании должника – Кирвалидзе Георгия Вановича (ИНН 616403549929, ОГРНИП 309619435000028), финансового управляющего Орловой А.Ю., публичного акционерного общества «Финаносвая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Кирвалидзе Елены Юрьевны, муниципального казенного учреждения «Отдел образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кирвалидзе Георгия Вановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-27155/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кирвалидзе Г.В. (далее – должник) должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего, а также просил признать недействительными результаты повторных торгов от 10.07.2020 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2020.

Определением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что финансовый управляющий знал о начавшемся судебном процессе в суде общей юрисдикции по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако осуществил реализацию имущества на торгах.

В отзывах Кирвалидзе Е.Ю. просит жалобу удовлетворить, ПАО «Финаносвая корпорация Открытие» (далее –  банк) просит в удовлетворении жалобы                          отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.02.2018 введена реструктуризация долгов гражданина; решением от 19.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 9 857 292 рублей 30 копеек в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 06.10.2014, как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 06.10.2014, заключенному с супругой должника Кирвалидзе Е.Ю.

По условиям договора об ипотеке от 06.10.2014 залогодатель передает залогодержателю жилой дом, общей площадью 221,6 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 353,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Баррикадная, 46 (далее – дом и участок).

В рамках данного обособленного спора суд установил, что должник и Кирвалидзе Е.Ю. являются супругами; дом и участок, являющиеся предметом залога, приобретены во время брака и силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как установили суды, дом и участок включены в конкурсную массу должника.

Согласно проведенной оценке, стоимость дома и участка составила                                        8 770 тыс. рублей.

Согласно Положению о реализации имущества должника, обремененного залогом, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой на любом периоде снижения цены предложения на торгах посредством публичного предложения при отсутствии заявок от иных претендентов. 

23 января 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 16.03.2020. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 25.04.2020. 

09 июня 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества в форме публичного предложения.

17.07.2020 финансовый управляющий получил заявление залогового кредитора об оставлении за собой недвижимого имущества по стоимости 5 998 680 рублей.

03 сентября 2020 года на специальный залоговый счет должника банк перечислил денежные средства в размере 10 % от стоимости имущества. 

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.09.2020. 

Управлением Росреестра по Ростовской области внесена запись о регистрации права собственности банка на имущество.

Должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего и просил  признать недействительными торги и акт приема-передачи имущества от 15.09.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Как установили суды, иск о разделе совместно нажитого имущества супругов подан должником в процессе проведения торгов в форме публичного предложения, при этом финансовый управляющий уведомлен о начавшемся судебном процессе после регистрации перехода права собственности на спорное имущество за залоговым кредитором.

Кроме того, в данном случае совместно нажитое имущество является предметом залога по обязательствам должника перед банком по кредитному договору. Банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых             обязательств. 

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не мог повлиять на предмет реализации на торгах. Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов не препятствовало реализации в деле о банкротстве должника спорного имущества, на которое не распространяется исполнительский иммунитет в силу того, что дом и участок обременены ипотекой, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного имущества.

Доказательства возможности реализации спорного имущества по более высокой цене в материалы дела не представлены; как установили суды, в связи с последовательным признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок цена реализуемого имущества снизилась с 8 770 тыс. рублей до 5 998 680 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий управляющего по реализации имущества на торгах, а также основания для признания недействительными торгов и акта о передаче непроданного с торгов имущества должника залоговом кредитору, изъявившему намерение оставить за собой нереализованное имущество.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по  делу                                         № А53-27155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Кирвализде Георгия Вановича (ИНН 616403549929) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

В.В. Конопатов