Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1948/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.                    Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВТПС» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.092019,

от ООО «ВТПС Ресурс»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВТПС» ФИО2

на определение от 10.03.2020

по делу № А73-21688/2018 (вх. № 127115)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.11.2018 №ВТПС-104/18-3 на сумму 27350000 рублей, заключенного между ООО «ВТПС» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «ВТПС Ресурс» (далее – ООО «ВТПС Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик), применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ООО «ВТПС Ресурс» в конкурсную массу ООО «ВТПС» 27350000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 заявленные требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 10.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, считает, что поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, между аффилированными лицами, для уменьшения активов должника, с целью причинения вреда кредиторам, то оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Кроме того указывает на отсутствие доказательств согласия временного управляющего на совершение оплаты в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ВТПС Ресурс» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.03.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 при анализе выписки по лицевому счету должника № 40702810024000006912, открытому в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) выявлено перечисление денежных средств на расчётный счет ООО «ВТПС Ресурс» в размере 27350000 рублей, где в назначении платежа указано - исполнение по договору беспроцентного займа № ВТПС-104/18-3 от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 01.11.2018, заявление о признании ООО «ВТПС» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 28.12.2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае договор займа не предусматривает встречное исполнение обязательств, поскольку является беспроцентным, в связи с чем не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В то же время обстоятельство заинтересованности само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, обязанность по доказыванию которого лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на конкурсном управляющем).

Согласно выписке со счету ООО «ВТПС», 01.11.2018 в пользу ООО «ВТПС Ресурс» списаны денежные средства в размере 27350000 рублей, с назначением платежа: «Выдача беспроцентного займа согласно договору беспроцентного займа №ВТПС-104/18-3 от 01.11.2018».

В то же время (с 08.11.2018 по 14.11.2018), от ООО «ВТПС Ресурс» на счет должника поступают денежные средства в размере 11269184 рублей с указание назначения платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа по договору № ВТПС-104/18-3 от 01.11.2018».

Кроме того ООО «ВТПС Ресурс» в период с 21.11.2018 по 11.06.2019 произвело оплату по обязательствам должника перед третьими лицами по письменным распоряжениям должника на сумму 14437850 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, реестром возврата суммы займа и копиями писем.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные платежи представляли собой действия по возврату заемных денежных средств, перечисление которых производилось платежными документами с указанием назначения платежа по определенному договору.

Доказательств тому, что при совершении платежей между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оспариваемые арбитражным управляющим ФИО2 платежи не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушили имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от 01.11.2018 №ВТПС-104/18-3 недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договора займа от  01.11.2018 №ВТПС-104/18-3 при его совершении правом и об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на признание сделки недействительной в связи с отсутствием согласия на ее заключение временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с временным управляющим, является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме.

В данной ситуации, отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение произведенных платежей в пользу третьих лиц, не повлекло нарушения чьих либо прав, при этом, действия ООО «ВТПС Ресурс» были направлены на исполнение обязательств должника, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2020 по делу № А73-21688/2018  Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина