РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

13.01.2025                                                                     Дело № А40-158847/24-110-1238 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ВК.ВЕМО" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 82В, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСТРОЙ" (141540, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, ДП ПОВАРОВО, МКР ЛОКОМОТИВНЫЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 543 846 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от  30.01.2024,ФИО2, ген директор,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  19.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВК.ВЕМО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСТРОЙ" о взыскании 370 000 руб. задолженности по Договору подряда №29/03-23 от 29.03.2023 ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

            Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСТРОЙ"  иск не признало, предъявило встречный иск о взыскании 525 818 руб. 03 коп. неустойки по Договору подряда №29/03-23 от 29.03.2023.

            Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.       

            Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 года между ООО «Химпромстрой» (далее по тексту -Заказчик/Ответчик) и ООО «ВК.Вемо» (далее по тексту - Подрядчик/Истец) заключен Договор подряда №29/03-23 (далее по тексту - Договор).

            В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс    работ    по    ремонту    инженерных    систем    вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, с последующей заменой оборудования на отм. +7.200, оси: М-Ц/1-5 в секции №1 (далее по тексту - Работы) для объекта: Здание АО «Микрон», расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Академика Валиева, д.6, стр.2, Секция 1 (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

            В соответствии с п.3.2. Договора указанная в п.3.1. Договора стоимость Работ изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения неучтенных дополнительных объемов Работ, согласованных с Заказчиком.

            Согласно п.3.1. Договора стоимость Работ по Договору составляет: 9 550 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №1 стоимость Работ Стороны определили в 10 516 360,67 (десять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 67 коп.

            В соответствии с условиями Договора, оплата осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 50% от общей стоимости настоящего Договора, что в денежном выражении составляет: 4 775 000 руб. (п.3.1.2. Договора).

В соответствии с п 3.1.3. Договора последующая оплата Работ по Договору производится Заказчиком по каждому факту сдачи Работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов (КС-2 и КС-3) и передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации на объем выполненных Работ.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2. Договора Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения промежуточных актов по форме КС-2 рассматривает и утверждает их, либо дает мотивированный отказ.

Общая стоимость выполненных Работ составляет 10 516 360,67 руб. (десять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 67 коп., что подтверждается следующими актами (приложения с №2 по №7):

1. Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2023 (отчетный период: с 29.03.2023 по 26.06.2023) на сумму 5 648 694 рублей;

2.         Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.10.2023 (отчетный период: с 27.06.2023 по 30.10.2023) на сумму 3 657 460 рублей;

3.         Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.01.2024 (отчетный период: с 27.06.2023 по 29.01.2024) на сумму 223 511,47 рублей;

4.         Акт о приемке выполненных работ №6 от 24.05.2024 (отчетный период: с 29.03.2023 по 24.05.2024) на сумму 243 846 рублей.

5.         Актом о приемке выполненных работ №2 от 26.06.2023 (отчетный период: с 28.04.2023 по 26.06.2024) на сумму 372 849,20 рублей;

6.         Актом о приемке выполненных работ №5 от 24.05.2024 года на сумму 370 000 рублей (отчетный период: с 30.01.2023 по 24.05.2024) (неподписанный).

Также, истец указывает, что 08.06.2023 г. между ООО «Химпромстрой» и АО «Микрон» был подписан Акт о проведении дополнительных работ по ремонту инженерных систем (вентиляции, кондиционирования и дымоудаления), с заменой оборудования, электромонтажных работ по ремонту электроснабжения и освещения помещений на отм. +7,200, оси: М-Ц/1-5 в секции №1, согласно Договора №209/73-2023 от 31.03.2023 года

Исх.№139 от 07.06.2024 г. Ответчик направил отказ от принятия работ. Свой отказ Ответчик аргументировал тем, что Истцом нарушен порядок сдачи работ и пропущен срок.

Работы, отраженные в Акте №5 от 24.05.2024 года (неподписанный), были завершены в июле 2023 года. 31.07.2023 Истец направил фотографии выполненных работ в мессенджере «Telegram» представителю ООО «Химпромстрой». В мае 2024 акты были продублированы на электронную почту.

Истец также пояснил, что соблюдая условия п.5.2. Договора, предъявил результат выполненных работ Заказчику, а также уведомил заказчика, что усматривается из переписки.

Заказчик сдал объект АО «Микрон». АО «Микрон» в свою очередь пользуется результатом работ, который имеет для него ценность. АО «Микрон», по условиям Договора, требует предоставления исполнительной документации Заказчиком и в этой связи истец считает, что Заказчиком передана АО «Микрон» исполнительная документация, полученная от ООО «ВК.ВЕМО».

В свою очередь, спорные работы не требуют составления акта освидетельствования скрытых работ. Отсутствие необходимости составления Акта освидетельствования скрытых работ связано с тем, что качество работ можно проверить без вскрытия вышележащих слоев.

Дополнительные работы Истцом выполнены по акту №5 предъявлены к приемке, но, Ответчик, в свою очередь, отказывается подписывать документы и произвести расчет. В мессенджере «WhatsApp» от представителя Ответчика Истец получил акт по форме КС-2. В соответствии с полученным актом Ответчик снизил стоимость выполненных работ в два раза (до 187 080 рублей) аргументируя это тем, что объем изменился. При этом, объем выполненных работ не менялся, а любые изменения/дополнения к договору оформляются письменно и подписываются Сторонами. Более того, объем выполненных работ не может измениться после того, как работы завершены и сданы заказчику.

Таким образом, работы были выполнены истцом, сдана ответчику, введены ответчиком в эксплуатацию. Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 370 000 руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч.4 указанной нормы закона сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи   или   приемки   результата  работ  может  быть   признан   судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, приходим к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от принятия работ обоснованным, а одностороннего акта - недействительным. Действия Ответчика противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и обычаям делового оборота.

При  этом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Работы, связанные с выполнением комплекса работ по ремонту инженерных систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, с последующей заменой оборудования на отм. +7,200, оси: М-Ц/1-5 в секции №1 (далее-«Работы») для объекта: Здание АО «МИКРОН», расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Академика Валиева, д. 6, стр. 2 предъявлены к приемке «15» апреля 2024 г. и приняты АО «МИКРОН» без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

К ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» штрафные санкции АО «МИКРОН» не применял из-за незначительной просрочки выполнения работ по Договору №209/73-2023 от 31 марта 2023. Однако АО «МИКРОН» направлял письма с просьбой ускорить процесс волнения работ.

15.08.2023г. с ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» было подписано Дополнительное Соглашение на выполнение дополнительных работ по системам ДУ и ПД согласно акта о проведение дополнительных работ от 08.06.2023 года.

Последний Акт по форме КС-2 и КС-3 между ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» и АО «МИКРОН» по Договору №209/73-2023 от 31.03.2023 подписан 15.04.2024г, оплата по которой произведена 27.05.2024.

Таким образом, ссылка ООО «Химпромстрой» на конечный срок (13.06.2023 года) является ошибочным, работы на объекте продолжались вплоть до конца 2023 года.

Довод ООО «Химпромстрой» о том, что дополнительное соглашение было подписано в день подписания Договора подряда, также не соответствует действительности в связи с тем, что необходимость в дополнительных работах возникла у АО «Микрон» (заказчика) 08.06.2023 года, а само дополнительное соглашение подписано 15.08.2023 между ООО «Химпромстрой» и АО «Микрон».

Довод ООО «Химпромстрой» о том, что исполнительная документация в его адрес предоставлена не была, и что вся исполнительная документация по Договору в итоге была полностью разработана инженерами ООО «Химпромстрой» также является несостоятельным.

ООО «ВК.Вемо» направлял необходимые документы, в подтверждение этого в материалы дела представлен скриншот электронной почты от 19.09.2023г. В ответ ООО «ВК.Вемо» получил ответ от представителя ООО «Химпромстрой» о том, что методика согласовано

Более того, непредставление Истцом исполнительной или иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате Ответчиком выполненных работ.

Мотивированного отказа АО «Микрон» (заказчика) от приемки указанных работ по причине отсутствия исполнительной и другой технической документации, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.8.4. Договора подряда если в период гарантийнойэксплуатации объекта, в Работах, выполненных Подрядчиком, обнаружитсядефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчикобязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки...

Из материалов усматривается, что 04.04.2024 АО «Микрон» направило письмо ООО «Химпромстрой» об устранении недостатков, в настоящем письме речь идет именно о работах, указанных в локальной смете №4, т.е. о спорных работах.

Эти же работы отражены на фотографиях, приложенных к исковому заявлению ООО «ВК.Вемо», датированными 31.07.2023 года и направленные в общую группу в мессенджере «Telegram».

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ при наличии возражений подлежат доказыванию совокупностью иных первичных документов сторон договора. Выполнение работ в июле 2023 года также подтверждается следующими документами:

-УПД №230340 от 26.06.2023. В соответствии с которым ООО «ВК.Вемо» приобрел у ООО «Зарус Инижиниринг» необходимые материалы.

-   20.06.2023 года между ООО «ВК.Вемо» и ООО «ГлавХолод» был заключен Договор подряда №20/06/23. В соответствии с настоящим договором ООО «ГлавХолод» выполнило в том числе часть спорных работ

-   АО «Микрон» (заказчик), при принятии спорных работ каких-либо возражений, замечаний по объему и стоимости выполненных работ не заявлено, также как и не заявлено претензии относительно срока выполнения работ, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование своего требования истец по встречному иску сослался на те обстоятельства,  что объем и перечень работ по Договору определялся:

            Локальной сметой №1. (Приложение № 1 к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.);

            Локальной сметой №2. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 от «28» апреля 2023г. к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.); 

            Локальной сметой №3. (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению №1 от «28» апреля 2023г. к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.);

            Локальной сметой №4. (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению №1 от «28» апреля 2023г. к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.). 

Общая стоимость работ по Договору, в соответствии с утвержденной Локальной сметой №1 (Приложение № 1 к Договору), Локальной сметой №2, №3 и №4 (Приложение №1, №2 и №3 к Дополнительному соглашению №1 от «28» апреля 2023г.) а также п.3.1. Договора - является твердой и составляет: 10 516 360,67 (десять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% - 1 752 726,78 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушении условий Договора Подрядчик не выполнил возложенные на него обязательства по выполнению Работ в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял Работы, предусмотренные Договором в объеме и на общую сумму: 10 146 360,67 (десять миллионов сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% - 1 691 060,11 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьдесят) рублей 11 копеек, что подтверждено следующим комплектом документов, подписанным Сторонами:

•          Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.06.2023 на общую сумму: 5 648 694,00 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек; 

•          Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 26.06.2023 на общую сумму: 5 648 694,00 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек; 

•          Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.10.2023 на общую сумму: 3 657 460,00 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек; 

•          Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 30.10.2023 на общую сумму: 3 657 460,00 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек; 

•          Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 24.05.2024 на общую сумму: 243 846,00 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; 

•          Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №6 от 24.05.2024 на общую сумму: 243 846,00 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; 

•          Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.06.2023 на общую сумму: 372 849,20 (триста семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек; 

•          Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 26.06.2023 на общую сумму: 372 849,20 (триста семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек; 

•          Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 29.01.2024 на общую сумму: 223 511,47 (двести двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек; 

•          Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 29.01.2024 на общую сумму: 223 511,47 (двести двадцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек. 

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с платежными поручениями №318, 383, 2, 523, 577, 617, 618, 892, 1019, 1052, 1977, 2093, 2161, 503, 565, 619 и 648 полностью оплатил выполненные Подрядчиком работы в сумме: 10146 360,67 (десять миллионов сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% -1 691 060,11 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьдесят) рублей 11 копеек.

Подрядчик, в свою очередь, не выполнил Работы, которые были согласованы Сторонами в Локальной смете №4 (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению №1 от «28» апреля 2023г. к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.) на общую сумму: 370 000,00 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 61 666,67 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Договора, которые касаются сдачи-приемки выполненных работ, а именно п.2.1.7., п.3.1.3., п.5.4., а также нарушения Подрядчиком п.3.8. и п.4.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.), Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ (Исх.№139 от 07.06.2024г.) от принятия работ, предусмотренных Локальной сметой №4 (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению №1 от «28» апреля 2023г. к Договору подряда № 29/03-23 от «29» марта 2023г.) на общую сумму: 370 000,00 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -61 666,67 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, подробно указав на допущенные Подрядчиком нарушения.

Подрядчик замечания не устранил, повторно работы Заказчику не предъявил.

В соответствии с п.4.1. Договора, срок завершения всех работ по Договору – 13.06.2023г.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, подрядчик допустил просрочку по завершению работ более чем на один календарный год.

В соответствии с п.7.1. Договора - При нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, он выплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего Договора.

На сегодняшний день просрочка Подрядчика составляет 285 рабочих дней, что в денежном выражении составляет: 2 997 162,80 рубль, но так как неустойка ограничена 5% от общей стоимости Договора, она составляет: 525 818,03 рублей.

Вместе с тем, в июне 2024 года от представителя ООО «Химпромстрой» руководитель ответчика по встречному  иску получил акты по форме КС-2 и КС-3, где отражены спорные работы. В соответствии с указанными актами, стоимость работ истец по встречному иску оценил в 187 080 рублей. Согласно локальной смете №4, стороны согласовали цену за работы в размере 370 000 рублей. 

04.04.2024 года АО «Микрон» направило ООО «Химпромстрой» письмо об устранении недостатков (в результате шквалистого ветра были опрокинуты двигатели системы вентиляции, расположенные на кровле Секции №1 на территории предприятия АО «Микрон»), в настоящем письме речь идет именно о работах, указанных в локальной смете №4, т.е. о спорных работах.

Вопреки доводам Истца по встречному иску, ООО «ВК.Вемо» письмо с требованием устранить форс-мажорные обстоятельства, не получало. Приложенное к материалам дела письмо адресовано Истцу по встречному иску. В устной форме стороны договорились совместно поднять двигатели системы вентиляции, расположенные на кровле Секции №1 на территории предприятия АО «Микрон» на свои опоры, когда Истец по встречному иску назначит дату устранения последствий. Но дата не была назначена, и после этого Истец по встречному иску перестал выходить на связь и никаких писем не направлял.

В переписке руководитель Истца по встречному иску отказывается подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 аргументируя свой отказ тем, что объем работ изменился. 

При этом, объем работ не менялся, дополнительного соглашения об изменении объема/стоимости стороны не подписывали.

Ссылка Истца по встречному иску на то, что результат работ не передавался несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления Истцу по встречному иску.

Требование о взыскании неустойки в размере 525 818,03 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что весь объем работ, указанный в договоре, Ответчик по встречному иску выполнил в установленный срок.

Ответчик по встречному иску работы выполнил надлежащим образом и в согласованные сроки, результат работ передан Истцу по встречному иску. Доказательства того, что спорные работы выполнили иные подрядчики/субподрядчики или выполнены силами ООО «Химпромстрой», материалы дела не содержат.

Доказательства, что АО «Микрон» предъявлял претензии по срокам Истцу по встречному иску, также отсутствуют в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК.ВЕМО" (ОГРН: 

<

***>)  370 000 руб. задолженности, 13 877 руб.  в возмещение расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко