Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «27» февраля 2018 г. Дело № А12-37179/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 404105, 

<

...> (далее –  ООО " Импел-Сервис ", истец)  

к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130,  Волгоградская область, г. Волжский, ул.19 Партсъезда,30 (далее – Комитет благоустройства и  дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,  ответчик),  

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, Комитета финансов  Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индекс 400131, 

<

...>; Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...>;  Управления финансов Администрации Городского округа - город Волжский Волгоградской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...>,  

о взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в  котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с  муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, в лице  Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа город  Волжский Волгоградской области, за счет средств казны муниципального образования –  городской округ город Волжский Волгоградской области, в пользу истца 39 700 руб. в качестве  стоимости восстановительного ремонта; 15 300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату  услуг эксперта; 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 2 000 руб. в  качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика  возместить ущерб, причиненный истцу в результате получения транспортным средством  механических повреждений, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги  в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;  по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях  в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,  информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному  устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках  дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

В судебном заседании истец об изменении позиции по исковым требованиям не заявил.  

Настаивает на взыскании убытков и судебных расходов с названного муниципального  образования, в лице его распорядительного органа, за счет средств соответствующей казны.  

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в представленном отзыве. 

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, своего мнения по существу спора до  сведения суда не довели.  

Исследовав материалы дела, оценив их доводы и позицию сторон в совокупности с  представленными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами,  суд приходит к следующему.  

16.08.2016 на ул. Автодорога № 6, световая опора № 88, г. Волжского Волгоградской области  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Форд  Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО1), на дефект в дорожном покрытии.  

В результате данного события, вышеуказанному транспортному средству причинены  механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии,  составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.  

16.08.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении водителя указанного автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях  состава административного правонарушения.  

Согласно данному определению и справке о ДТП, с учетом акта выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения транспортного средства  получены в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, которое не соответствовало  требованиям ГОСТ Р50597-93 по п.3.1.2., определяющему предельно допустимые размеры  отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60  см и глубине - 5 см.  

Как видно из административного материала, на момент аварии ограждение,  предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который  гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других  населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть  оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП  2.05.03.  

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба  потерпевший обратился в экспертную организацию, которая произвела расчет стоимости  восстановительного ремонта ТС в размере 39 700 руб. (без учета износа), с учетом износа – 23 200  руб. (заключение автотехнической экспертизы № 1915/08-16 от 26.08.2016).  

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 300 руб. и оплачена истцом, что  подтверждается платежным поручением № 1361 от 27.10.2016.  

20.10.2016 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки  права требования (цессии) № 223, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право  требования денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, процентов, неустойки и финансовых санкций и иных убытков, обязанность по выплате  которых возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд  Фиеста государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические  повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016.  

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные  убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов,  

понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате  вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу приведенных  норм права.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и  размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;  информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в  организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,  информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному  устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках  дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные  значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и  других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических  средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения».  

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на  

обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества  населения, охраны окружающей среды.  

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в  пункте 3.1.4 ГОСТа.  

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры  отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и  глубине – 5 см.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня  содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие  дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.  

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения, составленного 16.08.2016 с участием  инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером длина – 1,2 м,  ширина – 2,3 м, глубина – 0,07 м;  

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором  произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.  

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему  требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение  механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая  предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения  поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования,  мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения,  за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных  инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством  Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности  дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  Закон № 131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к  вопросам местного значения городского округа.  

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного  самоуправления самостоятельно.  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу  полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных  дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении  автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к  полномочиям органов местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального  образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями  для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1  статьи 37 названного Закона).  

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного  значения, является администрация.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.  

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального  образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.  

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Комитетом  благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский  Волгоградской области, созданным на основании Постановления Волжской городской думы   № 35/314 от 10.07.2015.  

 В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является  правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по  обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский  Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в  области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение  территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за  выполнением этих работ.  

В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя  бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от  26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган,  являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих  полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично- правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями  на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие  полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.  

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015)  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы  местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом  муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются  муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих  функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с  федеральным законом.  

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных  средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию  

автомобильных дорог является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно Положению о нем.  

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и дорожного хозяйства  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет  осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществления иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности  дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за  дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на  Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу.  

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных  доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за  содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало  требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного  движения.  

Вместе с тем, наделение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области функциями главного распорядителя  бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе  муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление  полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба,  явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда возложенных на него в  спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно  производиться с муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской  области, в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского  округа - город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны указанного  муниципального образования.  

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта (выбоины) в дорожном  покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.  

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном  правонарушении и экспертным заключением, которые при их оценке в совокупности с иными  доказательствами по делу, суд признает отвечающими требованиям об относимости и  допустимости доказательств. Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не  представлено.  

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 300 руб., также являются  убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом,  подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части  взыскания денежной суммы в размере 55 000 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, муниципальным образованием - городской округ город Волжский  Волгоградской области, в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации  городского округа город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны муниципального  образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, подлежит возмещению  

ущерб и убытки истца, связанные с причинением 16.08.2016 механических повреждений  транспортному средству (автомобилю) марки Форд Фиеста государственный регистрационный  знак М 606 ЕУ 34, вследствие необеспечения соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. по  оплате юридических услуг.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов,  их разумности и относимости к конкретному судебному делу.  

Доказательства несения судебных расходов в размере 50 000 руб. за юридические услуги по  настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их  относимости и допустимости.  

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о  которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без  учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуги по составлению искового  заявления, его направление в суд, подготовка и представление в суд возражений на отзыв  ответчика.  

Вместе с тем, по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории дел,  в отношении которых сложилась устойчивая единообразная судебно-правоприменительная  практика, сумма основного долга незначительна, при рассмотрении дела не требовалось каких- либо значимых трудозатрат по сбору и представлению доказательств; разрешение настоящего  спора не требовало специальной правовой оценки ситуации. Спор подлежал рассмотрению в  порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению иска по общим правилам  обусловлен наличием обстоятельств процессуального характера, и не повлек повышения  активности представителя истца в правовом сопровождении иска, влияющей на результативность  его участия в деле. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несложности дела.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу,  приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути)  сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему  делу, фактический объем выполненной представителем работы, качество и объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера  услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости,  разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты  

Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи  при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд находит  понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего  дела, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 5 000 руб.  

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в  большем размере истец не представил.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, судебные расходы истца в размере 2 200 руб. по уплате государственной  пошлины по делу полностью относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской  области, в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского  округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет  средств казны муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской  области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 39 700 руб. в возмещение ущерба, в виде стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, 15 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по  оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 2 200 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате юридических услуг.  

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.В.Дашкова