АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-3106/2016

г.Калуга

10» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 03.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (ул.Казанская, д.27, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 20.09.2017),

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Комсомольский, д.18, стр.3, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ул. Фруктовая, д.5А, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ул. Парковая,1, с. Русское, Курский район, Ставропольский край, 357856) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ» (ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу №А83-3106/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества   «Главное управление обустройства войск» (далее – общество, АО «ГУОВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг», общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 (судья Осоченко И.К.) акционерное общество «Главное управление обустройства войск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе заместитель военного прокурора просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, оценены обстоятельства дела, при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено нарушений извещения лица и порядка вынесении постановления о возбуждении административного дела, обстоятельства, свидетельствующие о производстве строительных работ в отсутствие разрешения на строительство,  установлены и подтверждены материалами административного дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя жалобы немотивированными, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя 309 военной прокуратуры гарнизона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 №ДС-К-41/14-19 на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, расположенных по адресу: Симферопольский р-н, с. Перевальное, военные городки №26 и №27, заключенного  Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агенстве специального строительства» (Генподрядчик), заместителем прокурора постановлением от 05.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ГУОВ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении военной прокуратурой обществу «ГУОВ» вменяется осуществление в период с декабря 2015г. по 24 февраля 2016г.   строительных работ  в соответствии с договором субподряда от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1, заключенным АО «ГУОВ» с ФГУП ««Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в том числе при строительстве зоны заправки автомобилей ГП-19,ГП-23,ГП-24,ГП-25,ГП-44 шифр К-41/14-19/16-27 (51этап), которые выполняются в рамках государственного контракта от 10.10.2014 №ДС-К-41/14-19, в отсутствие разрешения на строительство.   

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 указано, что АО «ГУОВ» в соответствии с п.7.2.42 договора субподряда от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1 обязано оформить разрешение (ордер) на производство работ, в связи с чем, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации субподрядчик в рамках выполнения договорных обязательств и реализации государственного оборонного заказа является субъектом градостроительных отношений, имеющим обязательства оформить разрешение (ордер) на производство работ нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения (осуществление строительных работ без соответствующего разрешения), суд первой инстанции привлек АО "ГУОВ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного  штрафа в размере 500000 руб.

Проверив материалы дела  в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «ГУОВ» к административной ответственности ввиду отсутствия в административном деле доказательств, подтверждающих правомерность определения субъекта административной ответственности, нарушения военной прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора 05.05.2016 в отсутствие законного представителя АО «ГУОВ» и прокуратурой не представлено доказательств получения заинтересованным лицом уведомлений о рассмотрении 05.05.2016 вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Письмом от 21.04.2016 исх.№ 4364 (л.д. 19, том1) заместитель прокурора уведомил общество о том, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ 29.04.2016 в 15-00ч в 309 военной прокуратуре гарнизона (

<

...>) будет рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении АО «ГУОВ».

Доказательств получения указанного письма обществом военной прокуратурой не представлено, однако 27.04.2016 (исх.№4610) заместитель прокурора направил извещение обществу о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела на 05.05.2016 на 15-00ч. 

Судом апелляционной инстанции по информации об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору 29500696150317, размещенной на официальном сайте Почты России, установлено, что указанное письмо получено обществом 05.05.2016 в 16:45, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2016 в военную прокуратуру поступило ходатайство от представителя общества по доверенности Мороза В.Н. о переносе рассмотрения даты рассмотрения дела на более позднюю дату. К указанному ходатайству приложена доверенность на представителя Мороза В.Н. (от 22.12.2015 №д-871 сроком действия до 31.12.2016) на представление интересов АО «ГУОВ», в том числе, в прокуратуре.

Определением от 28.04.2016 заместитель военного прокурора отказал представителю АО «ГУОВ» Морозу в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у представителя по представленной в прокуратуру доверенности полномочий заявлять какие-либо ходатайства в органах прокуратуры. Определение получено обществом также 05.05.2016 в 16-45ч.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции установить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО «ГУОВ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, принимая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора не располагал достаточными доказательствами о том, что общество безусловно извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд округа отмечает, что разрешение процессуальных вопросов о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении ходатайства представителя общества о возможности отложения рассмотрения материалов прокурорской проверки совершено заместителем прокурора не 29.04.2016, дата, на которую было первоначально назначено рассмотрение вопроса, а 27 и 28 апреля 2015г., что также свидетельствует о несоблюдении прокуратурой процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд верно исходил из того, что заместителем прокурора при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было допущено нарушение, которое в соответствии  с пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В отношении выводов по существу вмененного обществу административного правонарушения суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, подрядчик, приступая к выполнению строительных работ (в том числе путем привлечения субподрядных организаций), обязан убедиться в наличии требуемого "Разрешения на строительство" объекта капитального строительства.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении строительные работы объекта капитального строительства не проводились, вмененное обществу нарушение установлено по общим журналам работ, материалы дела не содержат иных доказательств установления факта административного правонарушения (акта осмотра строительной площадки, акта фиксации нарушения), докладная записка прокурора от 05.05.2016 подтверждает лишь факт выезда 28.04.2016 на проверяемый объект, на котором не велись какие-либо работы.

Кроме того, из постановления заместителя прокурора невозможно установить дату выявления административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания общества совершившим административное правонарушение.

Доводы кассатора выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, не опровергают. Суд округа считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права так же не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А83-3106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В.Ключникова

 

С. И. Смолко