АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ») и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «Страховая компания «ТИТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Страховая компания «ТИТ» - ФИО3 (доверенность от 29.04.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее - общество «Уральская монтажно-промышленная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» (далее – общество «Том-Упи») 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неприложением документов, подтверждающих расходы на сумму 4 867 477 руб. 24 коп. к «Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, понесенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой информации» (далее – общество «Агентство правовой информации») на сумму 766 035 руб., общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее – общество «Принт-Сервис») на сумму 4961 руб. 97 коп., акционерного общества «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») на сумму        3056 руб. 72 коп., иную страховую организацию на сумму 3311 руб. 45 коп., общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – общество «Автоконтроль») на сумму 1000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (далее – общество «ИстКонсалтингГрупп») на сумму 90 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма СКБ «Контур» (далее – общество СКБ «Контур») на сумму 20 680 руб., общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадка» (далее – общество «Торговая площадка») на сумму 120 447 руб. 92 коп., общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – общество «Тренд») на сумму 3 826 419 руб. 50 коп., приобретение канцелярских товаров на сумму 31 564 руб. 68 коп.; взыскать в пользу общества «Уральская монтажно-промышленная компания» с конкурсного управляющего ФИО2 необоснованно произведённые затраты на сумму 4 867 477 руб. 24 коп.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим общества «Уральская монтажно-промышленная компания» утверждён ФИО4.

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя общества «Том-Упи» поступил отказ от заявленных требований (от 12.02.2020 вх. № 10717).

Определениями суда от 31.10.2018 и от 25.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Страховая компания «Арсеналъ» и «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 15.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора общества «Том-Упи» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК Том-Упи» (далее – общество «СК Том-Упи») в отношении требования в размере 851 591 руб. коп., включенного в реестр требований кредиторов общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена кредитора общества «Том-Упи» по обособленному спору на его правопреемника общество «СК Том-Упи». В удовлетворении ходатайства общества «СК Том-Упи» о принятии отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего      ФИО2 отказано. Жалоба общества «СК Том-Упи» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не приложении к «Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства» от 09.08.2018 документов, подтверждающих расходы; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченных лиц: общество «Тренд», предпринимателя ФИО6, общества «Агентство правовой информации», «Альфастрахование», «Автоконтроль» в общей сумме 1 078 438 руб. 63 коп. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Уральская монтажно-промышленная компания» необоснованно произведённые затраты в сумме 1 078 438 руб. 63 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества «Страховая компания «Арсеналъ», общества «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2, общество «Страховая компания «Арсеналъ», общество «Страховая компания «ТИТ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты в части признания судом необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств из конкурсной массы на привлеченных лиц: общество «Тренд» в сумме 341 535 руб., общество «Агентство правовой информации» в сумме 600 535 руб. 76 коп., взыскания затрат в общей сумме 942 070 руб. 76 коп. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части (арбитражный управляющий), направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (общество «Страховая компания «ТИТ»); отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (общество «Страховая компания «Арсеналъ»). 

По мнению заявителей жалоб, вывод судов о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офисных помещений вне места нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства, не обоснован. Арендованные помещения фактически являлись местом проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника, в них хранится первичная документация, с которой лица, участвующие в собраниях, могут заблаговременно ознакомиться до даты проведения собрания, а работники должника продолжали осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии. Использование СПС «Консультант Плюс» являлось необходимым для проведения процедуры банкротства должника, обстоятельства дела (конкурсный управляющий ФИО2 являлся арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных юридических лиц, ФИО7 представляла интересы ФИО2 в арбитражном суде как конкурсного управляющего должника и других юридических и физических лиц) не подтверждают и не опровергают тот факт, что в иное время использование информационной системы не было предназначено для целей конкурсного производства общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Общество «Страховая компания «ТИТ» отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат точных указаний того, какие именно расходы по аренде помещений были признаны судом необоснованными, при этом по договору субаренды № 901.0212017-002 общая сумма оплаченной арендной платы составила только 294 840 руб. Использование данного помещения для проведения процедур банкротства иных должников подтверждено лишь двумя сообщениями о существенных фактах в рамках дела о банкротстве иных лиц, следовательно, расходы на оплату арендной платы могли быть признаны необоснованными только в течение времени проведения этих собраний. 

ФИО2 отмечает отсутствие каких-либо доказательств того, что в период до мая 2017 года арендованное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имело какое-либо отношение к проведению иных процедур банкротства, в которых он принимал участие, полагает, что выводы судов о непредставлении обоснования необходимости аренды офисных помещений по адресу 

<

...>, пом. П7, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управляющий обращает внимание на то, что сам факт нахождения по одному юридическому адресу различных организаций не может свидетельствовать о том, что в помещении, арендованном именно для общества «Уральская монтажно-промышленная компания», находились иные юридические лица и (или) данные помещения использовались для целей проведения иных процедур банкротства. 

Общество «Страховая компания «Арсеналъ» полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания необоснованности аренды помещения не по адресу местонахождения должника, не установлено, а заявителем не доказано наличие у управляющего возможности осуществлять деятельность по банкротству должника по адресу его регистрации в помещении, пригодном для таких целей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, то есть в части признания судом необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств из конкурсной массы на привлеченных лиц: общество «Тренд» в сумме 341 535 руб., общество «Агентство правовой информации» в сумме 600 535 руб. 76 коп., взыскания затрат в общей сумме 942 070 руб. 76 коп. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами фактически не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 общество «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (арендатор) и обществом «Тренд» (субарендодатель) заключен договор            от 01.02.2017 № 01.02/2017-002 по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 36,00 кв.м, а также места общего пользования площадью 11,00 кв.м, находящиеся в офисе № П7, расположенном по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, общей площадью 168,8 кв.м. Площадь мест общего пользования определяется пропорционально общей площади мест общего пользования в части, приходящейся на полезную площадь, занимаемую арендатором, относительно общей полезной площади офиса (пункт 1.1). Арендная плата за помещение в соответствии с пунктом 1.1 составляет 16 380 руб. в месяц, из расчета 455 руб. за один квадратный метр в месяц.

Между обществом «Уральская монтажно-промышленная компания»  (заказчик) и обществом «Агентство правовой информации» (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2015 № 03-289-455, от 09.01.2017 № 03-289-455, от 01.02.2017 № 02-2017 по условиям которых, исполнитель обязуется оказывать информационные услуги с использованием экземпляра системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра системы) СПС Консультант Плюс, принадлежащего заказчику, согласно перечню.

Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель оказывает заказчику информационные услуги с использованием экземпляра системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра системы) указанных в пункте 1.1 договора, в течение срока действия договора, в порядке, указанном в разделе 5 типовых условий, по адресам: 603005, г. Нижний Новгород,         Нижегородский р-он, ул. Ульянова, д. 31, оф. 7, 603005, г. Нижний Новгород, Канавинский р-он, Бетанкура, д. 2, оф. 13.

Кроме того, между обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (заказчик) и обществом «Агентство правовой информации» (исполнитель) заключены дополнительное соглашение от 17.05.2017№ 1120 1609 209077 к договору от 01.02.2017 № 02-2017, дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору от 01.02.2017 № 02-2017.

Полагая, что расходы, произведенные конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника, содержащиеся в отчётах     ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.08.2018, об использовании денежных средств должника (без приложений первичных документов), в пользу общества «Агентство правовой информации» за информационное обслуживание СПС Консультант Плюс в размере 766 035 руб., общества «Тренд» за субаренду нежилого помещения в размере 3 826 419 руб. 50 коп., являются необоснованными, общество «Том-Упи» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

ФИО2 в письменных отзывах и в пояснениях в судебных заседаниях факт расходования денежных средств должника в указанных суммах на вышеперечисленные цели не оспорен. 

Удовлетворяя частично заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов конкурсного управляющего выяснению подлежат вопросы документального подтверждения расходов, их необходимости и связи с проведением процедуры в отношении конкретного должника, а также их разумности и экономного обоснования.

Сумма расходов должна определяться в разумных пределах на основе анализа материалов дела, соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. 

Оценка правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов производится судом с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных действи, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 являлся арбитражным управляющим в процедурах банкротства юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Паритет» (дело № А43-36558/2018), «Ставропольская энергетическая компания» (дело № А63-15304/2017), «Авто-Экспресс» (дело № А43-39476/2017), «Ремонтно-строительная компания» (дело № А43-42095/2009), закрытых акционерных обществ «Карнеол» (дело              № А60-41395/2015), «Торговый дом металлов» (дело № А76-1135/2014),      КФХ ФИО8 (дело № А43-23943/2017), открытого акционерного общества Государственная компания «Поддержка» (дело № А79-1127/2016), муниципального предприятия «МП «Теплоэнерго» (дело № А43-16621/2015), что подтверждается публикациями, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщениям, размещенным конкурсным управляющим указанных юридических лиц ФИО2, адрес: 

<

...> пом. П7, указан в качестве адреса конкурсного управляющего, места ознакомления с документами по собранию кредиторов, с требованиями кредиторов, местом проведения собраний кредиторов юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Паритет», «Авто-Экспресс», «Ставропольская энергетическая компания», «Ремонтно-строительная компания», КФХ ФИО8, открытого акционерного общества Государственная компания «Поддержка», муниципального предприятия «МП «Теплоэнерго».

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Аура-М», и судом было установлено, что ФИО2 осуществлял профессиональную деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства различных юридических лиц, также как и ФИО7 представляет интересы ФИО2 в Арбитражном суде Нижегородской области не только как конкурсного управляющего должника, но и других юридических и физических лиц (определение от 15.11.2019). Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аура-М», Федеральной налоговой службы удовлетворена в части необоснованного сохранения штатных единиц, а именно директора по правовым вопросам (с должностным окладом 120 000 руб.). Судом также установлено, что ФИО7 за счет средств должника оплачивается время, в течение которого ФИО7 выполняет работу в интересах третьих лиц, что подтверждается определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017, от 17.04.2018 по делу № А43-24251/2015, от 05.06.2018 по делу № А43-16621/2015, от 26.06.2018 по делу № А43-20053/2017, от 12.07.2018 по делу № А43-25607/2017,               от 10.07.2018 по делу № А43-33767/2017, от 19.06.2018 по делу                          № А43-34673/2017, от 14.06.2018 по делу № А43-39476/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по счету должника, документы, приложенные к авансовым отчетам, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арендованное должником помещение по адресу 

<

...>, пом. П7, использовалось конкурсным управляющим ФИО2 для проведения процедур банкротства иных юридических лиц, как и информационные услуги с использованием экземпляра систем СПС Консультант (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра систем), при этом согласно представленным актам по договору аренды помещений по адресу: 

<

...>, пом. П7, должником уплачена арендная плата в сумме 341 535 руб., оплачены информационные услуги в сумме 600 535 руб. 76 коп., что, с учетом указанных обстоятельств, противоречит целям конкурсного производства должника и является для должника убытками, приняв во внимание, что расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офисных помещений вне места нахождения должника (г. Озерск Челябинской области) должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства именно должника, учитывая, что достаточного обоснования необходимости аренды указанных офисных помещений конкурсным управляющим не представлено, несение расходов по использованию информационных услуг только в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника документально не подтверждено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости аренды офиса в г. Нижний Новгород, использовании помещения только в целях проведения процедуры банкротства должника, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что расходы по аренде помещения, предоставлению информационных услуг связаны не только с проведением процедуры банкротства в отношении должника, но и с проведением процедур в отношении иных должников, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не учитывались при принятии судебных актов. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу    № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             С.А. Сушкова