ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3156/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А47-9236/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,  судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-9236/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом «Восточная» (далее – истец, ООО УЖФ  «Восточная», податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее -  ответчик, ООО «Аврора») о взыскании  54 598   руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с  01.08.2020 по 31.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 не имел оснований для управления и обслуживания спорным многоквартирным домом, а также взимания платы с собственников помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку договор с управляющей организацией расторгнут. Ответчик доказательств осуществления функций управляющей организации в материалы дела не представил. 

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УЖФ «Восточная» с 01.03.2015 на основании договора управления  от 01.03.2015 осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу:  

<

...>. 

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. 

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов:

1.Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников;

2.Расторжение договора управления с ООО УЖФ «Восточная»;

3.Выбор ООО «Аврора» (ИНН 

<

***> лицензия №00326) управляющей организацией для управления многоквартирным домом;

4.Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение №  1 к договору управления);

5.Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение №1 к протоколу;

6.Выбрать владельцем специального счёта ООО «Аврора», а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

7.Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со статьей 36.1, статьей 46 и частью 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома»;

8.Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение №2 к протоколу;

9.Выбрать членов Совета МКД и его председателя;

10.Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания;

11.Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение №3 к протоколу;

12. О расторжений собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона);

13.Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания);

14.О предоставлении согласования и разрешения АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также "подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО «Уфанет» общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО «Уфанет» согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома;

15.О заключении прямых договоров собственниками с АО «Уфанет» на предоставление услуг «Умный домофон»;

Вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 16.06.2020 № 1. 

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.07.2020 № 912 МКД с 01.08.2020 включен в реестр лицензий ООО «Аврора» (т. 1., л.д. 16), в связи с расторжением  договора управления   от 01.03.2015 на основании протокола общего собрания от 16.06.2020. 

 Согласно акту от 19.08.2020  № А-1009 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по проведению мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления данным домом (протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2020 №1) было установлено, что по результатам проведенного   мероприятия по контролю правомочность ОССП  МКД № 15 по пр.Майскому г. Оренбурга, проведенного в форме очно-заочно: о голосования, решения которого оформлены протоколом от 16.06.2020 № 1, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2020 года по делу №  2-5951/2020, вступившему в законную силу 18.03.2021, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 16.06.2020 № 1, признано недействительным.

В соответствии с протоколом от 14.12.2020 № 1/2020  общего собрания собственников помещений в МКД  собственники наделили  управляющую компанию  представлять законные интересы собственников  помещений МКД  в отношении ООО «Аврора»  по вопросу возврата  неизрасходованных денежных средств, собранных с ООО «Аврора»  за содержание и управление МКД № 15 по пр. Майский за период управления данным МКД для зачисления на расчетный счет управляющей организации и дальнейшего их использования на содержание и текущий ремонт МКД № 15 по пр. Майский.

Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений МКД № 15 по пр. Майский, оформленного протоколом от 28.02.2021 № 3, собственники помещений выбрали управляющей компанией  ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

Протоколом общего собрания собственников от 26.04.2021 № 5  собственники помещений МКД №15 по пр. Майский, подтвердили выбор ООО «Аврора», утвердили и заключили договор управления с ООО «Аврора».

В обоснование требований истец указывает, что  вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2020 года по делу №  2-5951/2020  признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с  01.03.2020 по  31.05.2020, оформленное протоколом от 16.06.2020 № 1, поскольку ответчиком неправомерно выставлялись счета и принималась оплата, в период нахождения МКД в управлении истца с 01.08.2020 по 31.08.2020, полагает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму платежей в размере 54 598   руб. 20 коп.

Согласно подпункту 1.1 отчета ООО «Аврора» о выполнении договора управления МКД доходы составляют 272 991 руб. 

По расчету истца за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 сумма доходов  ООО  «Аврора» составила  54 598   руб. 20 коп. (272991 руб./5 месяцев), которая должна быть взыскана  в пользу  истца как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком незаконно. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021 № б/н  с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период (с 01.08.2020 по  31.08.2020) управление многоквартирным домом, оплата расходов на содержание и текущий ремонт производилась ответчиком, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик необоснованно получил от собственников жилых помещений в спорный период денежные средства не имеется. Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и несение в связи с этим расходов ООО УЖФ  «Восточная», истцом  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом  фактически осуществлялось управление МКД в заявленный истцом период 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УЖФ «Восточная» с 01.03.2015 осуществляло управление МКД по адресу:  

<

...>.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.07.2020 № 912 МКД с 01.08.2020 включен в реестр лицензий ООО «Аврора», в связи с расторжением  договора управления   от 01.03.2015 на основании протокола общего собрания от 16.06.2020. 

Как указывалось ранее, согласно акту от 19.08.2020  № А-1009 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по проведению мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным МКД, в целях заключения с ним договора управления данным домом.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 управление МКД находилось в ведении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с  01.08.2020 по 31.08.2020 фактическую деятельность по управлению МКД осуществлял ответчик, принимая во внимание, что истец не является вновь  выбранной управляющей организацией спорного МКД.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что реализация собственниками помещений права на изменение способа управления МКД влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы. 

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для управления и обслуживания МКД в спорный период (с 01.08.2020 по 31.08.2020) в связи с расторжением договора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Соответственно, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Применительно к рассматриваемому делу после принятия решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.07.2020 № 912 МКД о том, что с 01.08.2020 спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «Аврора» на основании протокола общего собрания от 16.06.2020, истец с 01.08.2020 утратил как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Правовое регулирование взаимодействия организаций, управляющих многоквартирным домом, при изменении способа управления домом, направлено прежде всего на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в целях исключения нецелевого использования денежных средств, внесенных  в качестве платы за жилое помещение.

В данном случае возможность взыскания с предыдущей организации неизрасходованных денежных средств предоставляет вновь избранной управляющей организации использовать внесенные собственниками денежные средства на нужды многоквартирного дома в интересах собственников.

В этой связи наличие обязанности по возврату денежных средств предыдущей управляющей организации, равно как и наличие права вновь избранной управляющей организации  на получение данных денежных подлежат рассмотрению в совокупности с оценкой направленности действий лиц, участвующих в деле, на достижение конечных целей – содержания многоквартирного дома, а также реальной возможности реализовать денежные средства на нужды дома.

В рассматриваемой ситуации формальный подход к рассмотрению настоящего спора без оценки всей совокупности обстоятельств как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения спора, представляется недопустимым.

Как сказано выше, истец прекратил управление МКД с 01.08.2020.

С 01.08.2020 по настоящее время управление МКД, расположенным по адресу: по адресу:  

<

...> осуществляет ООО «Аврора».

Таким образом, истец, не являющийся управляющей организацией по отношению к указанному МКД, не имеет ни обязанности, ни возможности участия в деятельности по содержанию, ремонту и управлению спорным домом.

Доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку денежные средства, поступившие от собственников в качестве платы за жилое помещение, являются целевыми и не подлежат расходованию каким-либо иным способом, кроме как на нужды конкретного многоквартирного дома, в отношении помещения в котором произведена оплата. 

В рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца спорных денежных средств повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уплаченные ими денежные средства будут изъяты и направлены на иные цели в ущерб нуждам многоквартирного дома и интересам собственников.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу № А47-9236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

Судьи:В.В. Баканов 

Н.В. Махрова