ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-10257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 6-24/МТДи),                     в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области               на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу                             № А68-10257/2023 (судья Рыжикова Н.А), 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ Московской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об аннулировании разрешения от 17.11.2021 № 390138 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области,                        выданного ИП ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало                 его в апелляционном порядке. Полагает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего                    в силу 01.09.2023, к правонарушению, которое были совершено в период действия Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя             в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее – Положение о министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26, МТДИ Московской области выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Как следует из материалов дела, МТДИ Московской области в рамках своих полномочий 17.11.2021 ИП ФИО2 выдано разрешение № 390138 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> сроком действия до 16.11.2026.

Согласно подпункту 53 пункта 14 Положения о министерстве к компетенции министерства относится осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Московской административной дорожной инспекцией выявлено, что к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допущен водитель                             ФИО3 с водительским удостоверением Российской Федерации № 9923 511435, выданным 22.01.2021, в связи с чем водительский стаж последнего составляет менее трех лет.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданного                  ИП ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем не приведено оснований для аннулирования в судебном порядке действия разрешения, предусмотренных частью 8 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ), притом что статьи 9 - 9.1 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), на которых основаны требования министерства, утратили силу с 01.09.2023 в связи со вступлением в силу Закона № 580-ФЗ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 580-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.09.2023, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 14 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.09.2025 (часть 2 названной статьи Закона                    № 580-ФЗ).

Вмененное предпринимателю правонарушение выявлено 08.04.2023, то есть в период действия Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в том числе, в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2  части 16 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Из материалов дела усматривается, что к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допущен водитель ФИО3 с водительским удостоверением Российской Федерации № 9923 511435, выданным 22.01.2021, в связи с чем водительский стаж водителя составляет менее трех лет.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком 

<

***> сроком действия до 16.11.2026 выдано МТДИ Московской области ИП ФИО2 17.11.2021 (№ 390138).

При таком положении министерством 22.08.2023 правомерно подано заявление об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в арбитражный суд в соответствии с положениями Закона 69-ФЗ.

Оснований для применения норм Закона № 580-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела (протокол осмотра от 08.04.2023 № 6145) подтверждается, что предпринимателем допущено нарушение, которое подразумевает отзыв (аннулирование) разрешения в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона       № 69-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

В силу приведенных выше норм права установление ценза и признание водительского опыта в рассматриваемом виде деятельности направлено на обеспечение безопасности пассажиров легкового такси.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенному нарушению, необходимой и обоснованной.

Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение выданного предписания) не требуется.

При таких обстоятельствах требования министерства подлежат удовлетворению,              а решение суда – отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 по делу                                      № А68-10257/2023 отменить.

Заявленные требования министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удовлетворить.

Аннулировать разрешение от 17.11.2021 № 390138 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова