ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024                                                                               Дело № А40-167642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Д.Г. Ярцева, 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус Запад» - ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: акционерного общества «ИНГ Банк (Евразия)» - без участия (извещено);от третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Северное Садовое Кольцо» - без участия (извещены);

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус Запад»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус Запад»

к акционерному обществу «ИНГ Банк (Евразия)»

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Северное Садовое Кольцо» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиа Рус Запад» (далее - истец, ООО «Сиа Рус Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Инг Банк (Евразия)» (далее - ответчик, АО «ИНГ Банк (Евразия)») о взыскании 122 754,98 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Северное Садовое Кольцо» (далее - ООО «Северное Садовое Кольцо») (далее так же третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 состоявшиеся по делу № А40-167642/2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы был принят отказ ООО «Сиа Рус Запад» от иска, производство по делу № А40-167642/2021 было прекращено.

В последствии ООО «Сиа Рус Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ИНГ Банк (Евразия)» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 115 руб. в возмещение транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сиа Рус Запад», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «ИНГ Банк (Евразия)» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители АО «ИНГ Банк (Евразия)» и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления о возмещении понесенных судебных расходов истец указал на то, что спор урегулирован путем получения ООО «Сиа Рус Запад» дубликатов исполнительных документов и исполнение их АО «ИНГ Банк (Евразия)», что, по мнению истца, является добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем понесенные обществом расходы должны быть отнесены на ответчика. 

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, установив, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков, и таким образом, исполнение ответчиком дубликатов исполнительных листов серии ФС № 036416078 и ФС № 036476437 выданных по делу № А40-71839/2020, не является добровольным удовлетворением его требований по настоящему делу после обращения в суд, в связи с чем судебный акт по делу нельзя считать принятым в пользу одной из сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены правильно.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-167642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Кобылянский

                                                                                                              В.В. Петрова