﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

                 Дело №

А56-87708/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Валерии Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-87708/2016ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 гражданин Дубровин Валерий Викторович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника Киселева Валерия Олеговна (Санкт-Петербург) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Метальниковой В.Б., выразившееся в отказе от перечисления в пользу кредитора денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах. 

Определением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении жалобы  отказано.

В кассационной жалобе Киселева В.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, жалобу удовлетворить, обязать финансового управляющего перечислить в пользу кредитора денежные средства. 

Податель жалобы возражает против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно причины, послужившей препятствием для выплаты Киселевой В.О. причитающихся ей денежных средств, так как на момент начала расчетов с кредиторами (31.01.2019) не было никаких разногласий, рассматриваемых арбитражным судом, разногласия появились лишь 17.07.2019, то есть через полгода после начала расчетов с кредиторами. 

Киселева В.О. считает, что разногласия возникли лишь при обращении в суд. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) удовлетворено, в отношении Дубровина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 43 800 679 руб. 40 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, а именно земельным участком и жилым домом, которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, Елизаветинская ул., д. 17, лит. А. 

Банком утверждено положение о реализации залога. 

Далее, 07.12.2018, залоговое имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения по цене 30 110 000 руб. 

В письме от 31.01.2019 финансовый управляющий Метальникова В.Б. проинформировала кредитора Киселеву В.О., что ей причитается 10% от суммы, полученной в результате реализации предмета залога, и просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 

Киселева В.О. 14.02.2019 обратилась к финансовому управляющему по электронной почте с просьбой сообщить сроки поступления в ее адрес  денежных средств. 

Утверждая, что обращение кредитора было оставлено финансовым управляющим без ответа, Киселева В.О. обратилась с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении финансовым управляющим обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установили суды, финансовый управляющий Метальникова В.Б. в своем ответе Киселевой О.В. разъяснила, что ее стало известно о подаче Банком кассационной жалобы на судебные акты, послужившие основанием для включения требования Киселевой В.О. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем она отложила перевод денежных средств последней. 

Банк 26.02.2019 направил финансовому управляющему письмо о том, что проводятся мероприятия по оспариванию судебных актов по делу № 2-1014/2013, на основании которых требование Киселевой В.О. включено в реестр требований кредиторов, предложил учесть данную информацию при распределении денежных средств между кредиторами. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № 2-104/2013 Банку восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2013. 

В адрес финансового управляющего 10.04.2019 поступило письмо Банка с требованием перечислить залоговому кредитору денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете должника-гражданина после реализации предмета залога и ранее предназначавшиеся на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди. 

Метальникова В.Б., не согласная с доводами Банка, предложила разрешить возникшие разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим Метальниковой В.Б. относительно распределения денежных средств в размере 20 %, оставшихся после реализации залогового имущества. 

Указанные разногласия до настоящего времени не разрешены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статей 69, 71 АПК РФ, установив, что разногласия между финансовым управляющим и Банком возникли до момента обращения управляющего в суд, признали доводы жалобы Киселевой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно причины, послужившей препятствием для выплаты денежных средств, подлежит отклонению. 

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Киселевой О.В. ввиду резервирования денежных средств до разрешения разногласий. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение правомерность принятых по делу судебных актов; они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-87708/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Валерии Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко