ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97566/2023

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7729/2024)  ИП  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 о приостановлении производства по делу № А56-97566/2023 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ИП  ФИО2

к          1) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ";

2) Союз Арбитражных Управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)

3-е лицо:  ФИО3; ф/у ФИО4; ИП ФИО5

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО6 (доверенность от 11.07.2023)

от ответчиков: 1) ФИО7 (доверенность от 19.12.2023); 2) ФИО8 (доверенность от 01.02.2024)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600056146; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») и союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – СОАУ «Континент» (СРО)), в котором просил взыскать:

- с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу предпринимателя 10 000 000 руб. страхового возмещения;

- с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу предпринимателя 1 892 191 руб. 79 коп. 16 892 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу предпринимателя 5 000 000 руб. компенсационной выплаты;

- с ООО «СК «Арсеналъ» и СОАУ «Континент» (СРО) в пользу предпринимателя 107 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  финансовый управляющий ФИО4 и  индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 07.02.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41- 83054/2014.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу №А41-83054/2014 ЗАО «Центр развития юношеского спорта» (далее - ЗАО «ЦРЮС») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом СОАУ «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу №А41-83054/2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу №А41-83054/2014 конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий ЗАО «ЦРЮС» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 51 563 438 руб. 32 коп., связанных с не обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства в г. Электросталь (являющегося предметом залога ПАО Сбербанк). 

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3    183 803 000 руб. убытков в пользу ЗАО «ЦРЮС», установив их распределение в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 276 461 000 руб. убытков в пользу ЗАО «ЦРЮС». 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу №А41-83054/2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А41-83054/2014, в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 отказано, заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ЗАО «ЦРЮС» взысканы убытки в размере 51 563 438 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-83054/14 отменено, с ФИО3 в пользу ЗАО «ЦРЮС»  взыскано 30 477 626 руб. 12 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу №А41-83054/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу № А41-83054/14, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ЦРЮС» убытков в размере 30 477 626 руб. 12 коп. - ЗАО «ЦРЮС» на предпринимателя.

 Поскольку ответственность ФИО3 как конкурсного управляющего застрахована ООО «СК «Арсеналъ», предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

СОАУ «Континент» (СРО)  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-83054/2014 и до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-83054/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023  по делу № А41-83054/2014 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать недействительными торги по продаже имущества ЗАО «ЦРЮС» по лоту №1 (право требования к ФИО3 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-83054/2014) и признать  недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги - ФИО2

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу №А41-83054/2014 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023  по делу № А41-83054/2014, рассмотрение дела назначено на 02.04.2023.

Обжалуемым определением суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-83054/2014.

При вынесении определения от 07.02.2024 о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу №А41-83054/2014.

Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «ЦРЮС» обоснованно отклонил  заявку ИП ФИО5 на участие в торгах. Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по установлению сведений о поступлении задатка, запросив соответствующую информацию у электронной торговой площадки, не подводил итоги торгов и на следующий рабочий день после окончания срока приема заявок и внесения задатка – 19.09.2023, при этом победитель торгов не был определен и на следующем этапе их проведения – с 18.09.2022 по 23.09.2022, а был определен только в последующем этапе – с 23.09.2022 по 28.09.2022, тогда как ИП ФИО5 участия в данных последних двух этапах торгов не принимал.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из определения суда от 22.12.2023 по  делу № А41-83054/2014 следует, что ИП ФИО5 при обращении с заявлением о недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «ЦРЮС» по лоту №1 (право требования к ФИО3 в размере 30 477 626 руб. 12 коп. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-83054/2014) и признании  недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги - ФИО2, заявлены основания иска, которые получили оценку судов трех инстанций  при вынесении определения от 21.04.2023 по  делу № А41-83054/2014.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что в рамках вынесения и проверки законности определения суда от 22.12.2023 не подлежат установлению обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены при вынесения определения от 21.12.2023 по  делу № А41-83054/2014.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу № А56-97566/2023 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-83054/2014.

Учитывая изложенное, определение суда от 07.02.2024 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 о приостановлении производства  по делу №  А56-97566/2023  отменить.

Направить дело №А56-97566/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

М.Л. Згурская