﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7355/2021

г. Благовещенск

19 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.11.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ОГРН 1032800265068, ИНН 2819003590) к Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Селемджинскому району Ярощук Валентине Викторовне, ОСП №2 по г. Благовещенску; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) о признании незаконными действий, акта о совершении исполнительных действий, признании недействительными сведений, содержащихся в акте о совершении исполнительных действий

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 1162724073951, ИНН 2722066886); 

Акционерное общество «Туранлес» (ОГРН 1022801006623 ИНН 2825002404) в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны; 

Горр Василий Владимирович (ИНН 280107802518)

при участии в заседании:

от заявителя: Лещенко Т.А. доверенность от 18.02.2020, диплом, паспорт, Лезина Н.Г., доверенность от 18.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика и соответчика: Семенов В.К. доверенность № Д-28907/21/42 от 13.01.2021, диплом, служебное удостоверение; 

от Горр В.В.: Димиденок К.И. доверенность от 20.11.2020, диплом, паспорт;

от АО «Туранлес» в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны Дорохов В.В., доверенность от 05.10.2021 г., паспорт;

от ООО  «Форест ДВ»: Бабыкин С.В., по доверенности от 01.03.2021 г., удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – заявитель, ООО «Виза») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Селемджинскому району Ярощук Валентины Викторовны, выразившихся в неуведомлении о времени и месте совершения исполнительных действий, непривлечении двух независимых понятых, непривлечении специалиста, нарушении прав должника, предусмотренных ст. 50 Закона № 229-ФЗ, отражении в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2021 недостоверных сведений; признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 28.08.2021.

Уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в неистребовании у должника документов в ходе совершения исполнительного действия; в  не предоставлении должнику ООО  «Виза» права на участие в  совершении исполнительных действий; в не предоставлении   должнику ООО «Виза»   права на устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; в не предоставлении должнику ООО «Виза» права приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства; - в не предоставлении  должнику права возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы; в не извещении должника о времени и месте совершения исполнительских действий, в нарушение ч. 1 ст.24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве понятых заинтересованных лиц, в нарушение требований ст. 59 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в привлечении специалиста с нарушением ст.61 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать недостоверными сведения, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 20 августа 2021 года и фото-таблицы, приложенной к акту, в части указания следующих сведений об имуществе:

п. 1 Станок шипорезный гидравлический TSK-15 G (МХВ 3515). Китай, заводской № М002075, так, как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 1 перечня имущества;

п. 2 Пресс для сращивания по длине мод. Beaver-6000A/160 (МНВ 160 A), L=6000 мм, автоматич. 2-х секц, Китай, заводской № М001953, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.2 перечня имущества;

п. 3 Пресс гидравлический для склеивания бруса мод. SL 250-6G (3+3). Гидравлический, 6000*1350*250 мм, для склеивания бруса, гидравлическое открытие фронтальных прижимов, фронтальный прижим гидравлический с 2-я цилиндрами, с раздельным включателем секций 3м+3м, Россия, заводской № 15-316, так как, фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.З перечня имущества;

п. 4 Устройство клеенаносящее для намазки минишипа мод. КМ-250 РМ. Шаг 4 мм (3.8 мм опция), ширина 250 мм, Россия, заводской номер М 001748, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.4 перечня имущества;

п. 5 Станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный, мод. BEAVER - 623 (MBG 4023*6) (RMM 623), Китай, заводской № М206М717, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.5 перечня имущества;

п. 6 Станок 2-х сторонний клеенаносящий с автоподачей В=250 мм, мод. «SBR 250», Италия, заводской № 50401, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование,   индивидуализирующие   признаки   оборудования,   отраженного   в   п.6   перечня имущества;

п. 7 Станок торцовочный (нижнее расположение пилы), мод. «ЦКБ-40 К NEW(MJ 276)», Китай, заводской № А18050601, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.7 перечня имущества.

п. 8 Станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой мод. «FL-3200 В (MJ 1132В)», Китай, заводской № 020860174, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.8 перечня имущества;

п. 9 станок калибровально-шлифовальный (В=1000 мм), мод. «SR-RP 1000 В», В=1000 мм, 2 шлиф.узла, 1 ролик + ф 190 мм + ролик ф 160 мм, 7-30 м/мин, автоцентрирование транпортера, Китай, заводской № 180598, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.9 перечня имущества;

п. 10 Вакуумный сушильный комплекс (ВСК-18 Д) Nautilus VAC-18D, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 10 перечня имущества.

п. 11 Решетка алюминиевая для сушки деревообрабатывающего производства 44 ш., так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.11 перечня имущества.

п. 12 Сборные строительные конструкции для производственных помещений (ангары) Размер 50*20*5 м, размер 40x25x7,5, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки объекта, отраженного в п. 12 перечня имущества.

п. 13 Решетка алюминиевая для сушки деревообрабатывающего производства 44 шт., так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 13 перечня имущества.

п. 14 Сборный строительный модуль для производственных помещений (цех по переработке древесины) Размер 50.88*20.68*6.09 м, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки объекта, отраженного в п. 14 перечня имущества.

п. 15 Станок пильный обрезной, модель MJ-Q2-600-70-4D, с комплектующими, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 15 перечня имущества.

п. 16 Станок пильный для горбыля, модель MJE200-100, с комплектующими, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 16 перечня имущества.

п. 17 Конвейеры роликовые для пильного станка в сборе с электродвигателем, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 17 перечня имущества.

п. 18 Волокнит в листах для остекленения крыши ангара, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки материала, отраженного в п. 18 перечня имущества.

п. 19 Сборный строительный модуль 60*14*4,5 м (гараж), так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки объекта, отраженного в п. 19 перечня имущества.

п. 20 Многодисковый станок для резки кругляка Valter (станок многопильный 2-х вальный WD 250-350), так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.20 перечня имущества.

п. 21 Трансформаторная подстанция КТП-2, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п. 21 перечня имущества.

п. 22 Трансформаторная подстанция КТП-1, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.22 перечня имущества.

п. 23 Линия лесопильная марки FJ DELI, производительностью 70 кбм/день, завод-изготовитель FUJIAN DELI ELECTRICAL AND MECHANICAL CO., LTD. Состоящая: механизм загрузки круглой древесины трехрядный — MF S1 4000-4000, многодисковый станок для резки кругляка в комплекте с V-образной пластинчатой установкой подачи кругляка к станку, модель MJY7450XB, транспортер с обычными роликами - MF3200, приводной транспортер с наклонными роликами MJF 2500 (2 блока - 4 шт.), многодисковый станок для резки бруса с функцией подъема-спуска - MJF6450-250-G, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.23 перечня имущества.

п. 24 Диски пильные 650 мм - 87 шт. 405 мм - 11 шт., так как в приложении к акту не содержится доказательств нахождения имущества, указанного в п. 24, при совершении исполнительного действия;

п. 25 Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТП № 4 - 10/630/0.4, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.25 перечня имущества;

п. 26 Вводно-распределительное устройство ШР-6, так как в приложении к акту не содержится доказательств нахождения имущества, указанного в п. 26, при совершении исполнительного действия;

п. 27 Вводно-распределительное устройство ШР-4, так как в приложении к акту не содержится доказательств нахождения имущества, указанного в п. 27, при совершении исполнительного действия;

п. 28 Вводно-распределительное устройство ШР-5, так как в приложении к акту не содержится доказательств нахождения имущества, указанного в п. 28, при совершении исполнительного действия;

п. 29 Вводно-распределительное устройство ШР-3, так как в приложении к акту не содержится доказательств нахождения имущества, указанного в п. 29, при совершении исполнительного действия;

п. 30 Линия по производству древесных пеллет (гранул) марка Rotexmaster, завод-изготовитель SHANDONG ROTEX MACHINERY CO., LTD. Частично разобрана. Состоит из: -дробилка древесная сушильные барабаны, 2 шт-накопители, мельница, 2 котла, демонтированные детали, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.30 перечня имущества;

п. 31 Станок рейсмусовый модель СР 12-3, год выпуска 1986, завод «Красный металлист, так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.31 перечня имущества.

п. 32 Станок рейсмусовый, завод «Невастанкомащ», так как фотографии, отраженные в фототаблице, не подтверждают наименование, индивидуализирующие признаки оборудования, отраженного в п.32 перечня имущества.

Признать Акт совершения исполнительных действий от 20 августа 2021 года, вынесенный заместителем начальника отделения судебных приставов по Селемджинскому району Ярощук В.В., незаконным, по основаниям, указанным в п. 1 просительной части административного искового заявления.

Уточнения заявленных требований приняты определением суда от 26.10.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Виза» указывает, что в рамках исполнительного производства № 252127/21/28027-ИП от 31.05.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Виза» на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 030988919 от 25.05.2021, выданного арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу Амурская область Селемджинский район п. Иса, база, принадлежащая должнику, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, при установлении имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на сумму исковых требований 37 772 825,39 рублей. 20.08.2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В. составил акт о свершении исполнительных действий с приложением фототаблицы. В нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району в указанный акт от 20.08.2021 не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых, не отражена информация о разъяснении понятым их прав и обязанностей, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица; произведены исполнительные действия, не указанные в постановлении о поручении; ООО «Виза» не уведомлено о совершении исполнительных действий, у должника не были запрошены документы на имущество; в акте отражена недостоверная информация в дате выдачи исполнительного документа и в части перечня имущества, внесенного в акт.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Указал, что факт неуведомления должника о совершении исполнительных действий не свидетельствует об их незаконности, поскольку оспариваемый акт от 20.08.2021 не возлагает каких-либо обязанностей на должника и не создает препятствий для совершения предпринимательской деятельности. При совершении исполнительных действий присутствовал понятой Середкин А.А., Бабыкин С.В. присутствовал в качестве представителя взыскателя. Оспариваемый акт носит исключительно информационный характер, перечень имущества, отраженный в акте указал по результатам визуального осмотра судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица АО «Туранлес» в лице конкурсного управляющего Власовой В.В. возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что заявителем не раскрыто - чем именно нарушены его права оспариваемым исполнительным действием. Фактически обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является попыткой ООО «Виза» создать преюдициальный судебный акт для разрешения иного спора - спора о праве собственности на оборудование (дело № А04-1222/2021). Что само по себе является злоупотреблением правом. Исследование вопроса о принадлежности права собственности на спорное оборудование не должно являться предметом настоящего спора, поскольку этот вопрос уже находится на рассмотрении арбитражного суда (№ А04-1222/2021). Никто из работников ООО «Виза» не пожелал принять спорное оборудование на ответственное хранение, что и привело к составлению оспариваемого акта, а не к составлению описи и вынесению постановления о передаче имущества на ответственное хранение. Что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и попытке создать препятствия судебному приставу-исполнителю в исполнении его должностных обязанностей. В судебной практике такое поведение расценивается как эстоппель, то есть противоречивое, непоследовательное поведение стороны спора, который возник, как правило, вследствие её недобросовестного поведения. Такое поведение ООО «Виза» следует признать злоупотреблением правом, носящим продолжительный характер и направленный на искусственное создание судебных споров, в целях создания доказательств по иным делам, увеличение судебных расходов сторон, отвлечение внимания от основного спора и т.д.

Представитель третьего лица ООО «Форест ДВ» Бабыкин С.В. возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указал, что он в качестве представителя взыскателя присутствовал при совершении исполнительных действий 20.08.2021, судебный пристав-исполнитель произвел выезд на территорию производственной базы ООО «Виза», в ходе осмотра которой было выявлено имущество. Поскольку в отношении имущества отсутствовали сведения о его принадлежности ООО «Виза», а также ввиду отказа учредителя ООО «Виза» Кривошеева О.А. и иных лиц данное имущество принять на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем было принято решение не налагать арест, а составить акт об установлении имущества на территории должника. Во время осмотра судебный пристав-исполнитель производил фотосъемку имущества, сведения о котором внесены в акт. Сам представитель также производил фото- и видеосъемку на мобильный телефон, соответствующие записи приобщены к материалам дела и они позволяют установить, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Сведения об имуществе внесены в акт на основании визуального осмотра. Оспариваемый акт не налагает на должника каких-либо обязанностей и не создает правовых последствий. Полагает, что со стороны заявителя имеет место недобросовестное поведение, заявляет о необходимости применения правила эстоппель. 

Представитель третьего лица Горр В.В. с заявленными требованиями не согласен, привел доводы, аналогичные позиции ответчика и третьих лиц.

Иные лица в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 252127/21/28027-ИП в отношении должника ООО «Виза», возбужденное 31.05.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ФС № 030988919 от 25.05.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4169/2020, предмет исполнения — наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах и банках, иных кредитных учреждений, в пределах суммы 37 772 825,39 рублей; в пользу взыскателя — ООО «Форест ДВ»; исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021, осуществлены запросы в уполномоченные органы.

В рамках указанного исполнительного производства № 252127/21/28027-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской 16.08.2021 было вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, база, принадлежащая должнику, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, при установлении имущества принадлежащего должнику наложить арест на сумму исковых требований 37 772 825,39 рублей; предварительно связаться с представителем взыскателя Бабыкиным СВ. по телефону 891438610000 для указания места совершения исполнительных действий, согласования даты совместного выезда и в случае необходимости оплаты расходов.

20.08.2021 заместителем начальника ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий по адресу Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, ул. Промышленная, 1 ООО «Виза» на земельном участке кадастровый номер № 28:22:010915:7 установлено имущество согласно приложению; производилась фотосъемка.

Не согласившись с указанным актом совершения исполнительных действий, а также полагая незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В., общество с ограниченной ответственностью «Виза» обратилось в суд.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. 

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен 20.08.2021. В суд с настоящим заявлением ООО «Виза» обратилось 23.09.2021, указывая, что о наличии указанного акта заявителю стало известно 20.09.2021 в судебном заседании по делу № А04-1222/2021.

Надлежащих доказательств того, что до 20.09.2021 заявителю было известно о наличии оспариваемого акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом согласно части 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 030988919 от 25.05.2021, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4169/2020  подлежит немедленному исполнению.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что о совершении исполнительных действий 20.08.2021 должник не уведомлялся. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на следующий рабочий день 23.08.2021, представитель должника также ознакомился с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"

Согласно Приказу N 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия по выходу на объект, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, ул. Промышленная, 1 производственная база ООО «Виза» и составлению акта от 20.08.2021 производились в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. 

Обстоятельства, установленные судебным приставом - исполнителем при осуществлении исполнительных действий, подтверждены подписями понятого в акте совершения исполнительных действий Середкина А.А., в акте содержатся сведения об адресе и паспортных данных указанного лица. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бабыкин С.В. принимал участие при совершении исполнительных действий в качестве представителя взыскателя. Какие-либо специалисты, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем к совершению исполнительных действий не привлекались, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, неизвещение заявителя о времени и месте совершения исполнительного действия 20.08.2021 не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

По смыслу норм действующего законодательства акт о совершении исполнительных действий призван закрепить их (действий) содержание и результаты. Акт о совершении исполнительных действий составляется должностным лицом, что не исключает право стороны исполнительного производства, в котором эти исполнительные действия совершены, заявлять возражения относительно их содержания и результатов, отображённых в нём. Само по себе несогласие стороны исполнительного производства с оценкой судебным приставом-исполнителем результата совершения исполнительных действий непосредственно не нарушает права и (или) законные интересы стороны исполнительного производства. В этой связи суд находит обоснованными соответствующие возражения ответчика УФССП по Амурской области и третьих лиц и считает, что действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 20.08.2021, в ходе которого судебный пристав-исполнитель только установил наличие определенного имущества, произвел его осмотр и фотографирование, не ущемляют ООО «Виза» в каких-либо правах и не умаляют его законных интересов, поэтому суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает взыскателю в удовлетворении требования о признании этих действий незаконными.

Заявитель также просит признать несоответствующими действительности сведения, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 20 августа 2021 года и фото-таблицы, приложенной к акту, в части указания сведений об имуществе.

В обоснование представители заявителя приводят доводы, что на основании визуального осмотра судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить точные характеристики имущества, которые перечислены в оспариваемом акте. Имущество, которое осматривало должностное лицо, имеет иные характеристики, принадлежит ООО «Виза», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами о приобретении имущества.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена фотосъемка имущества, которое было обнаружено на территории производственной базы должника.

Также фото- и видеосъемка осуществлялась представителем взыскателя ООО «Ворест ДВ» Бабыкиным С.В. 

Замечаний по порядку проведения, результату исполнительных действий, в том числе, по указанному в акте имуществе, присутствующие лица не выразили.

Судом установлено и подтверждено представителями заявителя, что уполномоченное лицо от общества с ограниченной ответственностью «Виза» участия в совершении исполнительных действий не принимало. Присутствовавший в момент совершения исполнительных действий на территории производственной базы Кривошеев О.А. отказался представлять интересы ООО «Виза» и участвовать в совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о невозможности судебного пристава-исполнителя на основании одного визуального осмотра определить характеристики имущества, основаны на предположениях.

Кроме того, суд учитывает, что предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе ФС № 030988919 от 25.05.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4169/2020 является наложение ареста на имущество, имущественные права и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах и банках, иных кредитных учреждений, должника в пределах суммы 37 772 825,39 рублей.

При наличии у общества иного имущества, не указанного в оспариваемом акте, должник не ограничен в своем праве добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представить судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке имущество, имущественные права и денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах и банках, иных кредитных учреждений, в пределах соответствующей суммы.

Также должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы на спорное имущество в целях указаниях их точных и правильных характеристик либо указать лицо, которому принадлежит данное имущество, в случае если судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте указано имущество, не принадлежащее должнику.

Установлено, что оспариваемым актом имущество не арестовано, не подвергнуто каким-либо принудительным мерам. 

Представленные в ходе судебного разбирательства ООО «Виза» документы о приобретении имущества: договор поставки № ДОЗА-03/03-05028 от 14.06.2019 с приложениями, контракт международной торговой сделки от 06.03.2018 с приложением, приказ № 4/2 от 14.04.2018 «О вводе в эксплуатацию основного средства», договор аренды оборудования от 01.11.2018 с приложениями, договор купли-продажи оборудования № 7/2013 от 17.12.2013 с приложениями, договор купли-продажи ангаров от 02.10.2017 с прилагаемыми документами, договор на поставку продукции № 36/150ФПМП от 23.10.2018 с приложениями, договор комиссии № 15/05/07 от 15.05.2007, - не могут быть приняты во внимание судом как подтверждение недостоверности изложенных в оспариваемом акте сведений об имуществе, поскольку в данных документах содержится информация о другом имуществе, отличном от имущества, установленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности действий судебного пристава и акта совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 252127/21/28027-ИП, но и доказанности нарушении этими действиями, актом, прав (законных интересов) должника.

Судом установлено, что оспариваемый акт не привел к нарушению прав (интересов) общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, ограничению прав должника на пользование принадлежащим ему имуществом. 

Вопрос о принадлежности имущества, отраженного в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2021 предметом настоящего спора не является, поскольку соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом Амурской области в рамках спора по делу № А04-1222/2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительных действий и сведений, изложенных в нем, незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	                                                                                                   В.С. Воробьёва