ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27108/2023

г. Чита

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенко» на решение Арбитражного суда иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-27108/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кенко» о взыскании 2 700 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кенко» к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» о взыскании 3 437 030 руб. 40 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» (далее – истец, ООО «МедЭкспресс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Кенко» (далее – ответчик, ООО «Кенко») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб., всего 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 встречное исковое заявление ООО  «Кенко» к ООО  «МедЭкспресс» о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.04.2024 в размере 737 030 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со 02.04.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере  2 700 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 615 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 570 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в пользу истца. Ответчик оказал истцу услуги по сопровождению и ведению аукционов и тендеров; техническому сопровождению и ведению электронной документации на общую сумму 2 700 000 рублей 00 копеек. Услуги оказывались ответчиком в рамках сопровождения и ведения государственного контракта № 570/ОНК/2483/4188-ЭА/21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (поставщик) и Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик). Контракт исполнен истцом перед заказчиком в полном объеме. Ответчик расценивает действия истца по взысканию суммы неосновательно полученных денежных средств, перечисленных 3 траншами, спустя почти два года как недобросовестные, нарушающими положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ. Суд, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, сослался на пропуск ООО «Кенко» срока исковой давности, однако ООО «Кенко» срок исковой давности не пропущен. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аннулированные акты не могут подтверждать оказание услуг ООО «Кенко» для ООО «Медэкспресс» на сумму 2 700 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений платежными поручениями № 521 от 11 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей; № 552 от 22 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей; № 554 от 28 декабря 2020 года на сумму 250 000 рублей;№ 570 от 30 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей; № 3 от 14 января 2021 года на сумму 150 000 рублей; № 42 от 01 февраля 2021 года на сумму 113 000 рублей; № 133 от 05 апреля 2021 года на сумму 120 000 рублей; № 138 от 13 апреля 2021 года на сумму 260 000 рублей; № 151 от 15 апреля 2021 года на сумму 40 000 рублей; № 453 от 24 декабря 2021 года на сумму 130 000 рублей; № 457 от 11 января 2022 года на сумму 396 000 рублей;№ 9 от 19января 2022 года на сумму 810 000 рублей; № 11 от 26 января 2022 года на сумму 134 0000 рублей; № 128 от 15 апреля 2022 года на сумму 550 000 рублей ООО «МедЭкспресс» перечислило ООО «Кенко» денежные средства в сумме 4 409 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 требование о взыскании суммы 2 286 000 руб. – неосновательное обогащение по платежным поручениям №9 от 19.01.2022 на сумму 396 000 руб., № 11 от 26.01.2021 на сумму 1 340 000 руб., № 128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А19-27108/2023, рассматриваемого судом.

Впоследствии, в судебном заседании 23.01.2024 в связи с выявленной арифметической ошибкой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МедЭкспресс» уточнило требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 2 700 000 руб. в виде перечисленных по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Между тем, как указывает ООО «МедЭкспресс» встречного предоставления со стороны ООО «Кенко» до настоящего времени не получено. Платежи произведены истцом по первоначальному иску ошибочно, без имеющихся на то правовых оснований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

Однако денежные средства ООО «Кенко» не возвращены, размер задолженности ООО «Кенко» составил сумму 2 700 000 руб. по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «МедЭкспресс» в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 700 000 руб. - неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска ООО «Кенко» указало на факт перечисления ООО «МедЭкспресс» денежных средств  в отсутствие встречного предоставления.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195,199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований ввиду доказанности получения ответчиком  неосновательного обогащения. В отношении требований встречного иска суд установил факт пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец сослалось на то, что ответчику были перечислены денежные средства, встречное исполнение по которым не наступило, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств в сумме 2 700 000 руб. оплаченных по платежным поручениям №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что в счет полученных денежных средств были оказаны услуги по сопровождению и ведению аукционов и тендеров к государственному контракту N 570/ОНК/4188-ЭА/21 от 25.06.2021 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком истцу услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 700 000 рублей, возврата перечисленных ответчику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Кенко» сберегло за счет ООО «Медэкспресс» имущество при отсутствии к тому оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного иска.

В порядке доказывания обстоятельства прерывания течения срока исковой давности ООО «Кенко» представило копию акта сверки за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

В ходе рассмотрения спора ООО «Медэкспресс» было заявлено о фальсификации копии акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-декабрь 2021 гг. Ответчик уклонился от представления оригинала акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ учитывая, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации акта, судом первой инстанции правомерно не принята представленная ксерокопия акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих прерывания течения срока исковой давности в дело не представлено.

Спорные платежи совершены 01.06.2020, 03.06.2020, исковая давность по встречному иску  истекла 01.06.2023, 03.06.2023, исковое заявление подано ООО «Кенко» 05.03.2024. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу  № А19-27108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                         Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина