ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7213/2024

г. Ессентуки

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Таврический» и  ответчика –  закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Русь», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 по делу № А63-7213/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее – компания) о взыскании 710 400 рублей задолженности по договору оказания услуг от 28.08.2023 № Д-РС-132/23, 58 253 рублей  неустойки за период с 04.11.2023 по 15.04.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 11.09.2024 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 710 400 рублей задолженности, 58 252 рублей 80 копейки неустойки за период с 04.11.2023 по 15.04.2024, неустойки на сумму задолженности с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда отменить в части взыскания неустойки за период  с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг № Д-РС-132/23 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора). Договорная ответственность сторон предусмотрена в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по уборке кукурузы в срок с 30.08.2023 по 30.09.2023, стоимость услуг составляет 4 800 рублей за га.

В пункте 9 Приложения № 1 к договору указано, что срок оплаты услуг: в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, но не ранее 30.11.2023.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.10.2023 № 646 и УПД от 21.10.2023 № 647, актом сверки взаимных расчетов от 24.01.2024 № 68, однако ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил (компания оспорила качество и объем оказанных услуг).

Неоплата названной задолженности и оставление направленной претензии без финансового удовлетворения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришли к выводу о правомерности предъявления обществом требований к компании.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по уборке кукурузы подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 21.10.2023 № 646, УПД от 21.10.2023 № 647 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд  пришел  к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания с ответчика согласованной стоимости оказания услуг в размере 710 400 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), произведя перерасчет размера неустойки пришел к выводу о наличии основания для взыскания с компании 58 252 рублей 80 копейки неустойки за период с 04.11.2023 по 15.04.2024.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части начисления неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 16.04.2024 по день фактической оплаты задолженности заявлено при наличии правовых оснований и удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в жалобе основаниям.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2024 по делу № А63-7213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников