АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39814/24

17 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа: представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО1;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган, Региональная служба ГСН РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, МКУ «УКС», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

11.12.2020 между МКУ «УКС» и ООО «ТРЕСТ» заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детское дошкольное учреждение по адресу: 

<

...>», действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.01.2021, №2 от 16.02.2021, №3 от 28.04.2021.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет региональный государственный надзор при строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Ларина, 456 (далее - Объект).

В рамках проведенной на основании решения Региональной службы ГСН РО от 17.01.2022 проверки на Объекте были выявлены нарушения проектной документации, которые зафиксированы в акте проверки от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1, а именно:

- Решения по организации строительной площадки объекта капитального строительства не соответствуют требованиям проектной документации проектной документации 09/04-10-1-ПОС "Проект организации строительства" (далее - Проект) (не выполнена установка защитно-охранного ограждения строительной площадки с устройством распашных ворот на въезде (выезде) на территорию стройплощадки, не выполнена установка поста охраны на въезде на территорию стройплощадки, не выполнена установка информационного щита и строительных знаков безопасности, не выполнена установка пункта мойки колес, не обеспечено временное водоснабжение площадки, не выполнена установка прожекторов в количестве предусмотренных Проектом, места размещения силового шкафа, рубильника освещения не соответствует Проекту (умывальные, душевые, сушилки и туалет), не устроены временные автомобильные проезды с твердым покрытием). Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены, что нарушает требования ч.15, 15.1 15.2, 15.3, 15.4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3.8, 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, л. 6, 10, 37 текстовой части, л. 1, 2 графической части проектной документации 09/04-10-1-ПОС (пункт 1 предписания);

- Здания производственно-складского и административно бытового назначения контейнерного типа не оборудованы системами ППЗ, что нарушает ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 34 текстовой части проектной документации 09/04- 10-1-ПОС (пункт 2 предписания);

-  Выборочными измерениями, с привязкой к данным, предоставленным на момент проведения проверочных мероприятий, установлено, что значения отклонений геометрических параметров проверенных свай превышают предельно допустимые значения, что нарушает требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-01-КР 1.3, табл.12.1 СП 45.13330.2017 (пункт 3 предписания);

- Сверхнормативные отклонения геометрических параметров свай, выявленные в результате выборочного контроля, зафиксированы не в полном объеме (см. схемы ИП ФИО2, ООО «Трест» - оси «3», «4», частично «А» в копиях приложения к протоколу измерений №17/21 от 15.04.2021), на схемах также отсутствуют согласовывающая надпись с датой, номером, и названием документа о согласовании в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019. В рамках документарной проверки выявлены разночтения в части положения осей «А», «3», «4», «В» относительно краев подпорных стен и свай - в предоставленных в рамках проверки письмах проектной организации также упомянуто о смещениях осей, (необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию), что нарушает ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-01 -КР1 -3, п. 3.23 СП 70.13330.2012, п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019 (пункт 4 предписания);

- В исполнительной схеме разбивки и закрепления на местности осей здания, с нанесенными точками геодезической разбивочной основы, приложенной к акту освидетельствования геодезической разбивочной основы, отсутствуют сведения о высотном положении реперов от которых выполнялась высотная привязка, что нарушает ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, п.5.2, 5.9 ГОСТ Р 51872-2019 (пункт 5 предписания);

-  При устройстве свай Сбн-1 для подпорной стены в осях выполнено устройство свай дублей (сваи № 102, № 103) решения по устройству указанных свай отсутствуют в проектной документации. Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены, что нарушает ч. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3_8, 3_9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1 -КР 1.3 (пункт 6 предписания);

- Результаты контроля качества устройства свай СБН-1, СБН-2 отсутствуют, что нарушает ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР 1.3, п. 12.8.23 СП 45.13330.2012 (пункт 7 предписания);

- Журнал изготовления свай отсутствует, что нарушает ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04- 10-1-КР 1.3, п. 12.8.7 СП 45.13330.2012 (пункт 8 предписания);

- В журнале бетонных работ не отражены сведения о дате изготовления контрольных образцов бетона по ГОСТ 18105, их количестве, маркировке, сроков и результатов испытания образцов, что нарушает требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-KPI.3, п. 12.8.21 СП 45.13330.2012 (пункт 9 предписания).

- Результаты входного, операционного и приемочного контроля (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы) на устройство свай СБН-2 (в осях Б/2-4) отсутствуют, что нарушает требования ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1 -КР1.3 (пункт 10 предписания).

В соответствии с предписанием МКУ «УКС» необходимо устранить нарушения, указанные в предписании, в срок до 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 и действующих на день вступления в силу данного постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

В связи с этим срок исполнения предписания от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1 был продлен до 25.07.2022.

Далее МКУ «УКС» в Региональную службу ГСН РО неоднократно подавались ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1, которые Региональной службой ГСН РО были удовлетворены.

На основании ходатайства МКУ «УКС» от 25.04.2024 решением Региональной службы ГСН РО от 25.04.2024 № 38/ГСН/1640 срок исполнения предписания от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1 продлен до 30.07.2024.

На основании решения Региональной службы ГСН РО от 08.08.2024 № 01.002.3307-5 (исх. от 08.08.2024 № 38/ГСН/3367) должностным лицом Региональной службы ГСН РО ФИО3 проведена проверка исполнения предписания от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1, в результате которой установлено, что отдельные пункты предписания не исполнены, а именно пункты 3, 4, 7, 8, 9, 10.

Таким образом, службой сделан вывод о том, что предписание от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1 учреждением в установленный срок не выполнено, что указывает на наличие в действиях МКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

26.09.2024 должностным лицом Региональной службы ГСН РО при участии представителя учреждения ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №241045.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.09.2024 №241045 и иные материалы проверки направлены Региональной службы ГСН РО в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является исполнительным органом Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Ростовской области.

Региональный государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Ростовской области от 22.11.2021 № 949 «О региональном государственном строительном надзоре в Ростовской области».

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15,15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик должен проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится не только лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), но и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Положения о региональном государственном строительном надзоре в Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 22.11.2021 № 949, при осуществлении регионального государственного строительного надзора проводятся следующие виды внеплановых надзорных мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: документарная проверка; выездная проверка.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет региональный государственный надзор при строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Ларина, 456 (далее - Объект).

Техническим заказчиком Объекта является  МКУ «УКС».

Административным органом установлено, что учреждением в установленный срок (до 30.07.2024) не исполнены требования предписания от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.1.

Суд приходит к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, т.е. по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - девяносто календарных дней).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания установлен решением о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2024 №38/ГСН/1640, последним днем исполнения предписания являлся 30.07.2024. Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности следует исчислять с 31.07.2024.

С учетом 90-дневного срока, установленного для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, последним днем срока давности привлечения к ответственности являлся 28.10.2024.

Заявление о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Ростовской области 15.10.2024, принято к производству – 17.10.2024, предварительное судебное заседание назначено с учетом срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, на 30.10.2024.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок истек, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения МКУ «УКС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку в силу положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не вправе делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения за пределами срока давности, в связи с чем, суд не дает оценку действиям МКУ «УКС» на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-28920/2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова