ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-299/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А76-19032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-19032/2021.

 

В судебное заседание явились:

истец – ФИО2 (паспорт),

представитель истца: ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 5270230 от 08.02.2021 сроком действия на 3 года).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 22.02.2021 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики, ИП ФИО4, ИП ФИО5) о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принятое путем заочного голосования, от 18.06.2020 (протокол №4 от 18.06.2020) в части решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня: утвердить стоимость (тариф) услуг и работ за содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, с 01.07.2020 в размере 71 руб. 50 коп. за 1 кв.м. Просит считать указанное решение недействительным только в части установления платы свыше 18,94 руб. за кв.м.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 исковое заявление с учетом компетенции арбитражных судов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

07.06.2021 исковое заявление и материалы дела поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-19032/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные истцом с ходатайством о восстановлении срока документы, что повлекло необоснованный вывод о неуважительности причины пропуска срока.

Апеллянт считает экономически обоснованным размер платы в размере 18,94 рубля/кв. м (для многоквартирного дома, не оборудованного лифтом в подъезде, без мусоропровода, с газовым оборудованием), установленный решением Челябинской городской Думы № 4/5 от 19.11.2019 в городе Челябинске.

Апеллянт обращает внимание на то, что соответчики не пожелали раскрыть и документально подтвердить не только ФИО2, но и суду фактический размер издержек по содержанию и сохранению объекта долевой собственности.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении спора не применены положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в споре.

Неприменение указанных норм права повлекло незаконный отказ в установлении размера фактических расходов (издержек) по содержанию и сохранению объекта долевой собственности, что влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, в том числе к возникновению убытков от возложения на истца бремени несения расходов в большем размере.

Апеллянт ссылается на то, что судом оставлены без внимания и оценки доводы истца об установлении экономически не обоснованного размера оплаты услуг и работ во взаимосвязи с иными неправомерными действиями Ответчика ФИО4

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 06.09.2019 является собственником нежилого помещения № 17, площадью 331,3 кв.м, расположенного в нежилом здании по ул. Красноармейской, д. 55 в г. Челябинске (л.д. 26-27 т.1).

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 3486,5 кв.м., расположенное в вышеуказанном нежилом здании, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.09. 2020 (л.д. 15-16 т.1). Запись о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН сделана 31.12.2019. Размер доли ФИО4 составляет 8223/10000, размер доли ФИО5 – 1777/10000.

Кроме этого, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 14, общей площадью 50,6 кв.м (л.д. 51-59 т.1). Размер доли ФИО4 – 7587/10000, размер доли ФИО5 – 1640/10000, размер доли ФИО2 – 773/10000.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного путем заочного голосования, оформленным протоколом №4 от 18.06.2020, стоимость (тариф) услуг и работ за содержание общего имущества здания с 01.07.2020 установлен равным 71 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц (л.д. 37-42 т.1).

В указанном общем собрании приняли участие собственники нежилых помещения здания ФИО4 и ФИО5, которые голосовали за принятие оспариваемого решения. Решение было принято большинством голосов собственников (91,33% или 3546,1 кв.м.).

Истец ФИО2 участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что ответчики по иску являются родными братом и сестрой и с учетом принадлежности им на праве собственности 91,33% площадей нежилых помещений здания вправе в любое время принимать любое решение по управлению зданием только в своем интересе, во вред интересам истца. Установленный решением собрания собственников помещений размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания экономически не обоснован, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплачивать денежные средства. Истец полагает, что ответчик намерен вынудить его продать принадлежащие помещения по нерыночной низкой цене. 

По мнению истца, принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности и является недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению спорным нежилым зданием должна определяться исходя из размера платы, установленного решением Челябинской городской Думы для жилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 18.06.2020, указывает на то, что истец участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, принятое решение он получил только 03.08.2020, а в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 проходил лечение от COVID-19.

Возражая против заявленных требований ответчиками было указано на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее - Постановление N 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, далее  - Постановление N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 Постановления № 25).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено верно, что в пункте 12 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 18.06.2020 общего собрания собственников помещений спорного здания направлено истцу 04.06.2020 (л.д. 22-23, 29, 34 т.1).

Копия протокола общего собрания собственников помещений спорного здания №4 от 18.06.2020 направлена истцу 03.07.2020 (л.д. 17, 28, 30 т.1).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомление о проведении собрания и копия решения, принятого по итогам собрания получены истцом 03.08.2020 (л.д. 23, 28 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в данном случае считается извещенным о проведении собрания и самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в части соблюдения инициатора собрания порядка извещения о проведении собрания истца, предусмотренные законом, а именно статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания признания решения собрания недействительным отсутствуют.

С учетом установленного гражданским законодательством шестимесячного срока исковой давности на оспаривание решения собрания, в рассматриваемом случае исковое заявление могло быть подано истцом не позднее 03.02.2021.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска путем подачи иска в электронном виде 22.02.2021 (л.д. 9 т.1).

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы представленные истцом с ходатайством о восстановлении срока документы, что повлекло необоснованный вывод о неуважительности причины пропуска срока, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания уважительности причины пропуска срока, истец ссылается на то, что в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 был временно нетрудоспособен, допущен к работе с 16.01.2021, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности (л.д. 32-33 т.1). Согласно справке врачебной комиссии ООО «Полимедика Челябинск» №34/3 от 15.01.2021 истцу был поставлен диагноз U 07.2 Новая коронавирусная инфекция вирус не идентифицирован, внебольничная двусторонняя пневмония тяжелой степени, КТ 3 64% (л.д. 19 т.1).

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, который может являться только физическим лицом.

В настоящем случае, судом отмечено верно, что спор между индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками нежилых помещений, по вопросу содержания общего имущества нежилого здания используемого в целях предпринимательской деятельности, очевидно, носит экономический характер.

Судом первой инстанции учтено, что даже после окончания периода нетрудоспособности, то есть с 16.01.2021, истец имел возможность предъявить исковое заявление до истечения сроков исковой давности (до 03.02.2021 включительно). Однако указанным правом истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы № 4/5 от 19.11.2019 в городе Челябинске, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Челябинской городской Думы № 4/5 от 19.11.2019 в городе Челябинске устанавливает размер платы для жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, помещения истцом и ответчиком расположены в нежилом (административном) здании. Решение Челябинской городской Думы № 4/5 от 19.11.2019 в городе Челябинске не учитывает технических характеристик спорного нежилого здания, а также перечня и объема выполняемых ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и не может быть признано обязательным для самостоятельных коммерческих хозяйствующих субъектов по вопросу содержания собственного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-53157/2020 от 23.10.2020 (л.д. 136-142 т.1) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого здания за период с 06.09.2019 по 31.08.2020 в размере 264 861 руб. 41 коп.

Судом в рамках указанного дела установлено, что ИП ФИО4 в спорном периоде исполнял функции управления в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП ФИО4 в спорный период коммунальных услуг, услуг по обслуживанию общего имущества здания.

Судом в рамках дела №А76-53157/2020 также установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Красноармейской 55, оформленных протоколом от 05.11.2019, утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание общего имущество здания в размере 65 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, утвержден договор управления (т.1, л.д.24-33).

Ответчик ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что и ранее осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном здании, а именно с 03.12.2018, когда решением собрания размер платы был установлен в сумме 65 руб. за кв.м.

Оспариваемый истцом размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 71 руб. 50 коп. за кв.м. существенно не превышает ранее действовавший тариф (65 руб. за кв.м.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом экономическая нецелесообразность установленного тарифа также не доказана.

Апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания истец не воспользовался.

Ссылка истца на необходимость представления ответчиками доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Апеллянтом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период времени, не оказания услуг управляющей организацией либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истец суду также не заявлял. 

Состояние общего имущества нежилого здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания и оценки доводы истца об установлении экономически не обоснованного размера оплаты услуг и работ не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельства дела.

Как отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 указанной статьи, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

ИП ФИО4 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.09.2021, согласно которой средний размер оплаты услуг управляющих компаний для офисных зданий, аналогичных рассматриваемому (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>), на текущий период времени составляет 90 руб. за один кв.м. общей площади здания (л.д. 90 т.2).

Вместе с тем, истцом экономическая нецелесообразность установленного тарифа также не доказана, правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания истец не воспользовался.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец как собственник общего имущества не был лишен возможности инициировать собрание собственников помещений по вопросу изменения платы за содержание общего имущества ни после проведения собрания, ни в настоящее время, однако таким правом истец также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-19032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.В. Тарасова