АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2018 г.   Дело № А53-31856/18

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Чистый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 267 418,17 руб.

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3» с требованием о взыскании 161 937,95 руб. задолженности по договору № УК-5/19 от 29.12.2012г., из них: 160 626,73 руб. сумма основного долга, 1 311,22 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что акты за период апрель-июнь не подписаны, направлены в адрес истца с разногласиями.

Также ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

   Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 267 418,17 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на непризнание им исковых требований, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ и исключающих рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.12.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2018 г. в 17:35:15 МСК.

06.12.2018 г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (заказчик) заключен договор №УК-5/19 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП). 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 01.07.2014г. к договору, с 01.07.2014 г. стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по  сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

Ответчик надлежащим образом выполнял принятые обязательства по договору, претензий по качеству оказываемых услуг исполнителю от заказчика не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 160 626,73 руб., ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 626,73 руб. 

03.09.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 160 626,73 руб. и неустойки на основании п.3.5. договора за период с 21.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 1 311,22 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В период с 01.07.2018 по 31.08.2018 истец оказывал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТОПП. 

14.08.2018 г. истец направил ответчику счет-фактуру № 42013, акт об оказании услуг № 41980 от 30.06.2018, счет на оплату № 42013 от 30.06.2018; счет-фактуру № 48758, акт об оказании услуг № 48719 от 31.07.2018, счет на оплату № 48719 от 31.07.2018; счет-фактуру № 55696 от 31.08.2018, счет на оплату № 55696 от 31.08.2018, акт об оказании услуг № 55641 от 31.08.2018 получен ответчиком по реестру 30.08.2018г.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 626,73 руб. 

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором №УК-5/19 от 29.12.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, вышеуказанными счетами-фактурами, счетами на оплату, актами об оказании услуг.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены, из представленных суду доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТОПП составила 160 626,73 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец, применив норматив накопления ТОПП в размере 350 кг/чел в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты, судом отклоняется, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия (изменили порядок оплаты) путем подписания дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2014 г; легитимность данного соглашения не оспорена. Общая стоимость услуг по договору (с учетом двух составляющих) составила 2 106 рублей за 1 тонну (с НДС), при этом количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, рассчитано с применением норм накопления ТОПП на 1 человека в год в размере 0,350 тонны, что соответствует расчетам истца, поэтому доводы о не обоснованности расчета долга отклоняются. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 г. № Ф08-4892/2018 по делу № А53-33705/2017, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 г. по делу № А53-34996/2017.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 160 626,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2018 по 09.10.2018 в сумме 1 311,22 руб.

В соответствии с п.3.5. договора №УК-5/19 от 29.12.2012 за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25% вместо 7,5%).  

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 1 311,22 руб. за период с 21.08.2018 по 09.10.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Чистый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 626,73 руб. задолженности по договору № УК-5/19 от 29.12.2012г. за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 1 311,22 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 09.10.2018, 5 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья               В.С. Бирюкова